Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-21815/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21815/2019
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кубала Рус»

о взыскании 1 789 419 руб. 68 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»» (далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубала Рус» (далее – ответчик, ООО «Кубала Рус») о взыскании 845 125 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2018 № 38/18 и 944 294 руб. 68 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности у ООО «Кубала Рус» перед ООО «Арсенал» в размере 845 125 руб., однако в ходе рассмотрения дела заявил, что не подписывал дополнительное соглашение от 12.10.2018 № 1, которым стороны определили ответственность за нарушение обязательства по оплате, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме взыскиваемой неустойки.

Для представления истцом на обозрение суду оригинала оспариваемого документа судебное заседание было отложено.

В судебное заседание представителем истца представлена электронная переписка с ответчиком, из которой видно, что оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение от 12.10.2018 № 1 поступило именно от ООО «Кубала Рус».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 12.02.2018 заключен договор № 38/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, прилагаемой к договору, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты за поставку товара денежные средства в размере 5 081 375 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.10.2018.

Как указал истец в иске, в нарушение условий договора поставщик поставку товара произвел не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных договором.

Истец 11.01.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Поскольку указанное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 845 125 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 944 294 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 12.10.2018 № 38/18 сторонами было согласовано, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы внесенной предоплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 23.02.2019 составила 944 294 руб. 68 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам ответчика, из электронной переписки между ООО «Арсенал» (u.remeslennikova@instrument.vostok.ru) и ООО «Кубала Рус» (info@kubala.ru) видно, что сторонами было согласовано оформление данного дополнительного соглашения (электронное письмо от 15.10.2018).

Судом установлено, что спорный документ был отправлен от имени ответчика электронным письмом с адреса info@kubala.ru 15.10.2018, во вложении которого имеется файл под названием «доп. согл. 200 000 руб.».

Договором поставки от 12.02.2018 № 38/18 подтверждается, что адрес электронной почты info@kubala.ru принадлежит ООО «Кубала Рус». Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Условиями спорного соглашения сторонами было согласовано перечисление очередного аванса на сумму 200 000 руб. по Спецификации от 14.05.2018 № 2, срок поставки, а также размер ставки штрафа, подлежащего начислению за нарушение сроков поставки.

Суд учитывает, что в тот же день на основании платежного поручения от 15.10.2018 № 38369 ООО «Арсенал» перечислило ООО «Кубала Рус» 200 000 руб. в соответствии с согласованным условием по спорному соглашению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд признает доказанным со стороны истца факт согласования с ООО «Кубала Рус» условия о размере меры ответственности, применяемой к поставщику за просрочку поставки товара.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 188 858 руб. исходя из ставки ее начисления в 0,1%.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Арсенал» подлежат удовлетворению в части взыскания 845 125 руб. задолженности, 188 858 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ввиду того, что частичное удовлетворение иска связано со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований, в суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубала Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 845 125 руб. задолженности, 188 858 руб. неустойки, а также 30 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.