Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А70-618/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-618/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 (судьи Целых М.П., Сафронов М.М., ФИО3) по делу № А70-618/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее также - должник), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее также – управляющий) о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей по передаче имущества и документации должника.

В заседании приняли участие ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2024, ФИО7 (супруг ФИО4) по доверенности от 31.07.2023; финансовый управляющий ФИО2, посредством веб-конференции - арбитражный управляющий ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 вновь утверждённый финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась с заявлением об обязании предыдущего финансового управляющего – ФИО5 к передаче имущества и документации должника и выдаче соответствующего исполнительного листа.

Определением суда от 09.07.2024 заявление управляющего удовлетворено, определено выдать управляющему исполнительный лист об обязании ФИО5 в срок не позднее 10 дней с даты изготовления определения в полном объёме передать управляющему имущество должника (транспортное средство КИА Рио 2019 года выпуска, VIN <***>, далее – автомобиль) и документацию должника (включая реестр требования кредиторов должника, отчёты о результатах процедуры реализации имущества с приложениями, запросы в органы государственной власти и ответы на них, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, сведения о расходовании денежных средств в процедуре банкротства с приложением первичных документов, выписки о движении денежных средств по счетам должника) на основании определения суда от 23.04.2024 по делу № А70-618/2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2024 по апелляционной жалобе ФИО5 определение суда от 09.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, в обоснование ссылается на то, что основанием для выдачи исполнительного листа является её обращение к суду о понуждении предшественника к передаче имущества и документов, конкретизированных исходя из известных обстоятельств данной процедуры банкротстваи для достижения её целей.

В заседании суда округа управляющий и представитель ФИО4 и её супруга (ФИО7) поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

На вопросы суда округа ФИО2 пояснила, что ключи от спорного автомобиля и относящийся к нему паспорт транспортного средства (ПТС) находятся у неё, автомобиль ей не передан и место его нахождения не сообщено, она оспаривает торги в отношении автомобиля, организованные ФИО5; также ФИО2 получила по электронной почте от ФИО5 сканированные копии заключений, отчётов, но в её распоряжение оригиналы соответствующих документов, а равно документов о расходовании ФИО5 конкурсной массы должника, не переданы.

ФИО5 пояснил, что проживает в городе Уфе, ключи от автомобиля и его ПТС получил от должника по почте, автомобиль по акту ФИО5 от должника не принимал, автомобиль остался у должника на ответственном хранении в городе Тюмени, торги по реализации автомобиля ФИО5 проводил в электронном виде без проверки наличия автомобиля; после освобождения от исполнения обязанностей ключи и ПТС направил по почте ФИО2

На вопрос суда округа о том, кто принимал от победителя торгов и возвращал ему денежные средства за автомобиль, ответа не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 19.01.2022 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о её банкротстве; решением суда от 06.07.2022 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5

Определением суда от 21.03.2024 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением суда от 23.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 На арбитражного управляющего ФИО5 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 имущество и документацию должника.

ФИО2 19.06.2024 со ссылкой на неисполнение ФИО5 указанной в определении суда от 23.04.2024 обязанности обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 09.07.2024 заявление управляющего удовлетворено, определено выдать управляющему исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО5 обязанности передать управляющему ФИО2 имущество должника, в частности, спорный автомобиль и поименованную документацию, на основании определения суда от 23.04.2024 по делу № А70-618/2022.

Отменяя определение суда от 09.07.2024, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда от 23.04.2024 не содержит ссылок на идентификационные признаки имущества должника и перечень конкретной документации, поэтому на его основании не может быть выдан исполнительный лист в отношении конкретизированных имущества и документов.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с правилами статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве  обязанности.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По правилу пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Аналогичный порядок действует и при смене финансовых управляющих имуществом гражданина – пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Данный порядок обеспечивает ответственность каждого из управляющих за сохранность имущества должника и возможность привлечения к ответственности за утрату, ухудшение, разукомплектование имущества должника виновного в этом конкретного управляющего, должника или иных лиц, которым доверено хранение.

ФИО5 не отрицает наличие у него истребованных определением от 09.07.2024 документов, составление которых по формам, утверждённым законодательством о банкротстве (отчёты, заключения, реестр требований кредиторов, сведения из регистрирующих органов об имуществе) и бухгалтерском учёте (в частности документов, подтверждающих расходы за счёт средств конкурсной массы, о движении денежных средств должника), предполагается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность освобождённого управляющего передать их вновь утверждённому управляющему должна быть исполнена надлежащим образом, что предполагает передачу подлинников всех имеющихся документов, а не их сканированных копий по электронной почте.

В отношении автомобиля ФИО4, её супруг, управляющий ФИО2 заявляют об отсутствии сведений о месте нахождения и состоянии, а ФИО5 заявил о размещении автомобиля в разукомплектованном состоянии (сняты дорогостоящие агрегаты и детали) по названному ФИО5 адресу рядом с некой автомобильной стоянкой в городе Тюмени.

ФИО8 не ссылаются на такое состояние автомобиля на момент введения процедуры реализации и утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего.

Ссылки на отсутствие акта приёма – передачи автомобиля должником ФИО5 не исключают правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, определением суда от 26.09.2023 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи спорного автомобиля

Определением суда от 07.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 от 28.11.2023 об истребовании автомобиля от должника, поскольку по итогам оценки доводов и доказательств сторон судом сделан вывод о том, что указанная обязанность должником исполнена.

В отношении автомобиля ФИО5 организованы и проведены торги (являются предметом оспаривания по заявлению ФИО2).

Таким образом, после своего освобождения ФИО5 несёт обязанность передать действующему управляющему автомобиль с фиксацией состояния, поскольку устранение от передачи с составлением акта повлечёт невозможность установить причастность к разукомплектованию (его степени) всех ответственных лиц.

ФИО2 имеет законный интерес отвечать за имущество в том состоянии, которое имеет место на момент принятия.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в определении от 23.04.2024 подлежащие передаче ФИО5 ФИО2 имущество и документация должника не конкретизированы, не исключают возможности такой конкретизации в другом судебном акте, если предписанная судом в обобщённой формулировке в определении от 23.04.2024 обязанность не исполнена.

Другим судебным актом является определение от 09.07.2024, для принудительного исполнения которого правомерно выдан исполнительный лист.

Финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, удовлетворение которой влечёт отнесение в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по её уплате в сумме в 20 000 руб. на арбитражного управляющего ФИО5, как сторону обособленного спора, не в пользу которого принят судебный акт.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А70-618/2022 отменить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 оставить в силе.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1