Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А66-6409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-6409/2018
г. Тверь
06 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Суворовой, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 34/207 от 06 марта 2018 года ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Администрации Пролетарского района в городе Твери к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промгражданпроект» о взыскании 2 621 501 руб. 77 коп. неустойки по муниципальному контракту № 33 от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района в городе Твери (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промгражданпроект» (далее – ООО «СК Промгражданпроект») о взыскании 2 621 501 руб. 77 коп. неустойки по муниципальному контракту № 33 от 15 августа 2017 года.

Определением суда от 19 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 30 мая 2018 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 04 июня 2018 года. Информацию о перерыве суд разместил на официальном сайте и довел до лиц, участвующих в деле.

После судебное заседание было продолжено при участии того же представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 303 743 руб. 98 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «СК Промгражданпроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 33 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.

Приложениями №№ 1, 2 стороны согласовали следующее:

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 24, 26, 28 – 2 958 649 руб. 42 коп., срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 23, 27 – 3 423 187 руб. 06 коп., срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 36, корп 1, 4 – 2 664 215 руб. 98 коп., срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 40, 43 – 3 674 644 руб. 45 коп., срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 18, 20, 22/8 – 2 676 050 руб. 51 коп., срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 8, 8А, ул. Кирова, д. 7 корп. 2 – 2 174 352 руб. 60 коп., срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 16А, 17А, 18А, 19А, 20, 26, ул. Коробкова, д. 13 – 3 444 088 руб. 03 коп., срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 7, 7А, 9, 9 корп. 2, ул. Маршала Буденного, д. 14 – 9 450 587 руб. 60 коп., срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе, графика выполнения работ и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Ответчик уплачивает Истцу пени. В данном пункте контракта приведена формула расчета неустойки.

Срок окончания работ по Контракту истек 15 ноября 2017 года.

16 ноября 2017 года Администрация направила в адрес ответчика требование № 34/1108 об уплате неустойки.

07 декабря 2017 года Администрация приняла решение об одностороннем расторжении контракта.

В связи с просрочкой выполнения сроков работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с согласия истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные отношения сложились между сторонами в силу подписания муниципального контракта № 33 от 15 августа 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 федеральный закон № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.2.1. Контракта согласовали порядок начисления неустойки, формулу расчета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме 2 303 743 руб. 98 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 7 069,77 руб.

С учетом освобождения истца в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Промгражданпроект» (ИНН 6950192781, ОГРН 1166952060945, дата регистрации 17 мая 2016 года) в пользу Администрация Пролетарского района в городе Твери (ИНН 6904018838, ОГРН 1036900014843, дата регистрации 16 января 2003 года) 2 303 743 руб. 98 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Промгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 мая 2016 года) в пользу федерального бюджета 34 519 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина