Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-140169/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140169/2023
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.06.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.11.2023

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу БАНК ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРГОТРАНС»

к ответчику БАНК ВТБ (публичное акционерное общество)

о возобновлении ДБО,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о признании неправомерными действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам N <***>, N 40702810037030001006, о возобновлении ДБО по указанным счетам и о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия БАНК ВТБ (ПАО) по ограничению дистанционного банковского обслуживания ООО "КАРГОТРАНС" по расчетному счету N <***>, а также блокировку банковской карты N 40702810037030001006. Обязал БАНК ВТБ (ПАО) возобновить ООО "КАРГОТРАНС" дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету N <***>, а также разблокировать банковскую карту N 40702810037030001006. Присудил в пользу ООО "КАРГОТРАНС" на случай неисполнения БАНК ВТБ (ПАО) решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 3 рабочего дня по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КАРГОТРАНС" и БАНК ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета и соглашение об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Открыт расчетный счет N <***> и выдана банковская карта с номером счета N 40702810037030001006.

Как указывает истец, при попытке войти 14.10.2022 в интернет-банк ВТБ было обнаружено, что услуга дистанционного банковского обслуживания недоступна. Также была заблокирована банковская карта с номером счета N 40702810037030001006.

Истец направил 27.10.2022 в адрес ответчика претензию N 1 от 18.10.2022 в целях получения письменного мотивированного обоснования причин принятия решения об ограничении ДБО и ограничении операций с использованием банковских карт, а также предоставить список документов, необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента. В случае отсутствия оснований относительно ограничения ДБО и ограничения операций с использованием банковских карт, снять указанные ограничения.

От Банка поступил ответ, который содержал запрос документов.

Истец пояснил, что 10.02.2023 предоставил в Банк все запрошенные банком документы, однако Банк не уведомил ООО "КАРГОТРАНС" о принятии решения о прекращении банковского обслуживания расчетного счета N <***> и блокировки банковской карты с номером счета N 40702810037030001006, а также не пояснил причину принятия упомянутых решений.

Полагая, что ограничение Банком ДБО является неправомерным, истец заявил исковые требования по настоящему делу.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе п. 5.2, протолковав п. 6.2.11 Условий ДБО, суды, установив, что в настоящем случае действия банка не соответствуют нормам Закона N 115-ФЗ, так как, исходя из хронологии событий и представленных доказательств, ответчик заблокировал ДБО без каких-либо уведомлений и неисполненных истцом запросов, доказательств обратного в материалы дела не представлено; истец 10.02.2023 предоставил в Банк все запрошенные банком документы, при этом Банк не направлял истцу извещения о неполноте представленной информации, не указал на необходимость представления истцом дополнительных документов, не сообщал истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме, не указал на конкретные недостатки, которые истец должен устранить; учитывая существо обязательств сторон, характер правонарушения, период неисполнения Банком обязательства по договору банковского счета, а также баланс интересов сторон, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер судебной неустойки.

Суды исходили из того, что Банк не представил в адрес Истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель; доводы Банка о том, что к истцу в сторонней кредитной организации были применены меры по отказу в исполнении распоряжений на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные материалами дела; Банк не представил в материалы дела доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в отношении операций истца; решений уполномоченного органа о приостановлении расчетных операций истца на основании сообщения Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-140169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.В. Кочергина