Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-127281/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2019 года

Дело №

А56-127281/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Тункиной С.В. (доверенность от 30.03.2017), от акционерного общества «Союзфлот Порт» Зайцева М.Е. (доверенность от 19.08.2019) и Царенкова А.С. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-127281/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Союзфлот Порт», адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, проезд Портовый (Приморская тер.), д. 10, оф. 211, ОГРН 1027700580852, ИНН 7707305539 (далее – Общество), о взыскании 14 487 руб. неосновательного обогащения в виде сбора транспортной безопасности акватории морского порта за период с 11.12.2015 по 22.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд, отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных им счетов на оплату сбора транспортной безопасности акватории морского порта, неправомерно ссылался на статью 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах). По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при установлении факта оказания услуг ошибочно не применены положения статьи 19 Закона о морских портах, а также положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (судовладельцем) заключен договор от 06.09.2010 № С-210/10 (в редакции дополнительных соглашений; далее – Договор) на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах, по условиям которого Предприятие оказывает на подходах к порту и непосредственно на его акватории комплекс услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов судовладельца в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга, а Общество обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, определенном пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора Общество оплачивает услуги Предприятия в размерах и в порядке, предусмотренных действующими ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и правилами их применения, а также актами компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов на услуги, оказываемые судну в порту.

Как указывает истец, он с 01.11.2015 участвует в обеспечении транспортной безопасности акватории морского порта.

Предприятие обратилось к Обществу с иском об обязании подписать дополнительное соглашение к Договору, обязывающее Общество оплачивать сбор транспортной безопасности акватории морского порта, потому как условия Договора не устанавливали обязательств по оказанию таких услуг Предприятием и оплате их Обществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А56-75794/2017 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суды установили, что ставка сбора транспортной безопасности акватории морского порта подлежит государственному регулированию, что исключает возможность понуждения Общества применять в расчетах по договору ставку, временно установленную самим Предприятием.

Предприятие, в ведении которого находятся инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (далее – ИТСОБ), полагает, что эксплуатация им ИТСОБ является услугой, оказываемой в соответствии со статьей 19 Закона о морских портах, подлежащей оплате в виде портового сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

В отсутствие ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, утвержденных Федеральной антимонопольной службой, Предприятие приказом от 23.10.2015 № 613 утвердило ставки портового сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Посчитав неосновательным обогащением наличие задолженности на стороне ответчика по оплате выставленных Обществу счетов на оплату сбора транспортной безопасности акватории морского порта за период с 11.12.2015 по 22.08.2018, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-75794/2017, не усмотрел установленных законом оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. Услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями (часть 7 названной статьи).

Судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами договора на оказание и оплату спорных услуг.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о морских портах в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Как видно из части 3 статьи 19 Закона о морских портах, сбор транспортной безопасности акватории морского порта относится к портовым сборам, которые могут устанавливаться в морском порту.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Предприятием не оспаривается, что оно включено в перечень субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг портов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, тарифы на услуги субъектов естественных монополий устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Названным постановлением утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 751 указанный перечень дополнен пунктом 14 «Обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта».

Однако до настоящего времени Федеральной антимонопольной службой не утверждены ставки сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание содержание норм пункта 1 статьи 8, статей 309 - 310, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, положения статей 17 - 19 Закона о морских портах, предусматривающих оплату услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта только в размере, установленном антимонопольным органом в соответствии с законодательством о естественных монополиях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-127281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова