Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А53-15927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15927/18
13 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-15927/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" (ИНН 6167042231, ОГРН 1026104157188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Южный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третьи лица: Управление капитального строительства города Таганрога, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЕХСТРОЙ», ФИО4, ООО «Сигнал», ООО «Куйбышевская нерудная компания»,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика-1: представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2017г.

от ответчика-2: представитель ФИО6 по доверенности от 26.12.2017г.

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югросцемент» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Южный город» о взыскании 1 350 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства города Таганрога.

Определением суда от 09.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Южный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим ООО «Южный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО "ТЕХСТРОЙ", ФИО4.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сигнал», ООО «Куйбышевская нерудная компания».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

От ООО «Сигнал» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Представитель ООО «Донская строительная компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление отзыва третьим лицам, а также копии договора подряда №10-03/2017 от 10.03.2017. Судом ходатайство удовлетворено.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016г. по делу № А53-31582/2015 в отношении ООО «Югросцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с применением Параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим ООО «Югросцемент» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016г. по делу № А53-31582/2015 в отношении ООО «Югросцемент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, с применением Параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «Югросцемент» утвержден ФИО7.

Согласно предоставленного ответа УФРС по РО, должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок. Земли населенных пунктов - Для размещения дома многоэтажной жилой застройки, площадью 3246 кв.м. Адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 61:58:0002245:21

В соответствии с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, 14.11.2016г. была проведена инвентаризация указанного имущества должника являющегося предметом залога, а именно:

- земельный участок, земли населенных пунктов-для эксплуатации нежилого помещения, площадь объекта 3246 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0002245:21, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:58:0002245:21. На земельном участке имеется котлован размерами: 65м*25м*5м.

В последующем конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества должника и залоговому кредитору направлено предложение о порядке, способе, условиях и начальной цене реализации имущества должника для утверждения.

Оценка имущества проведена привлеченным лицом ООО «ЭОК «Приоритет» 30.01.2017г. - Отчет по определению рыночной стоимости № 51-ЗУ/16. Сведения о проведении оценки опубликованы в ЕФРСБ - сообщение № 1587353 от 06.02.2017г.

Все работы по вывозу грунта (шлама), бурению скважин и установке свай были выполнены ООО ПМК "Земстрой" на сумму 2 154 393,75 руб. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "Югросцемент" Определением Арбитражного суда РО от 07.02.2017г. по делу№ А53-31582/15.

17.05.2017г. конкурсный управляющий ООО "Югросцемент" был уведомлен одним из кредиторов ООО "Югросцемент" ФИО8, о том, что котлован, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, засыпан грунтом.

17.05.2017г. выходом по адресу указанного земельного участка визуально установлено, что котлован на 2/3 засыпан.

Повторным выходом по адресу: <...> установлено, что на участке ведутся работы по выгрузке земли и ее разравниванию следующей техникой: автомобиль КАМАЗ гос номер <***>; автомобиль КАЗ гос номер <***>; автомобиль КАМАЗ гос номер <***>; экскаватор гос номер <***>.

Со слов одного из водителей, выгрузка земли производится со строительной площадки расположенной по адресу: <...> стадион "Торпедо". Непосредственно на строительной площадке установить ответственное за произведение указанных работ лицо, посредством опроса рабочих, не представилось возможным. Устно со слов одного из лиц (не представился) присутствовавших на строительной площадке установлено, что работы по реконструкции стадиона «Торпедо» производит ООО «ДСК», однако вывоз земли производят субподрядные организации (сведения о подрядчиках не установлены).

В связи с тем, что в адрес конкурного управляющего не поступало каких-либо предписаний о необходимости устранения котлована посредством его засыпания землей и конкурсным управляющим не давалось разрешение третьим лицам на проведение каких-либо работ на земельном участке, конкурсный управляющий обратился с заявлением в УМВД по г. Таганрогу с просьбой провести проверку по указанным фактам, установить виновных лиц и принять соответствующие меры ответственности.

В данном случае путем засыпания котлована значительно уменьшена цена земельного участка и изменены свойства земельного участка, в связи с чем, утрачена возможность скорого и полного погашения требований кредиторов общества.

Заявление зарегистрировано УМВД по г. Таганрогу 19.05.2017г. Согласно уведомления от 19.05.2017г. заявление передано по территориальности в ОП-1 УМВД по г. Таганрогу для проведения проверки и принятия решения.

Согласно ответа Начальника ОП-1 УМВД г. Таганрога от 16.0б.2017г. (получено 20.06.2017г.) установлено, что между ООО "Югросцемент" и ООО "ДСК" сложились гражданско-правовые отношения, которые необходимо разрешать в суде в гражданском порядке. В связи с чем, в адрес ООО "ДСК" направлена претензия с просьбой устранить нарушение во избежание судебных тяжб и взыскания причиненного вреда. Вместе с тем, ответа на претензию не последовало.

21.07.2017г. ознакомившись с материалами проверки УМВД г. Таганрога по заявлению конкурсного управляющего была проведена повторная проверка по факту засыпания котлована грунтом, а так же конкурсным управляющим было направлено заявление в Прокуратуру г. Таганрога.

27.11.2017г. заявление, направленное в Прокуратуру г. Таганрога, направлено для рассмотрения в Администрацию г. Таганрога.

Согласно ответа Администрации г. Таганрога, ООО "ДСК" обязано обеспечить за свой счет вывоз строительных отходов с территории строительной площадки в специальные места хранения или утилизации. Согласно договора на сбор промышленных отходов № 20-П-Е от 20.04.2017г., заключенному ООО "ДСК" и ООО "Южный город", сбор и транспортировка грунта со стадиона "Торпедо" осуществляется до места захоронения, а именно: Ростовская обл., Семикаракорский р-он, 350 м. на север от 102 км. слева по ходу трассы автодороги Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск.

Согласно ответа УМВД г. Таганрога от 05.01.2018г. установлено, что засыпка грунта в котлован ООО "Югросцемент" производилось ООО "ДСК".

На повторную претензию об устранении нарушений ООО "ДСК" так же не ответило, как и не ответили на запросы и претензии собственники транспортных средств выявленные во время засыпа котлована.

Также конкурсным управляющим были направлены запросы в ООО "Южный город" о предоставлении сведений по спорному котловану и иных сведений касающихся вывоза грунта со строительной площадки "Торпедо", в ответ на который сведения предоставлены не были.

Для точного установления причиненного вреда имуществу ООО "Югросцемент" конкурсным управляющим направлен запрос в специализированную организацию о стоимости производства работ по выемке и вывозу грунта, в целях возвращения котлована к первоначальному виду. Согласно представленной справке, стоимость таких работ составляет 1 350 000 рублей.

Изложенное явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» и к обществу с ограниченной ответственностью «Южный город» о возмещении 1 350 000 рублей в счет причиненного вреда имуществу общества.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент», суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера убытков истец представил письмо от 20.03.2018 о стоимости работ по выемке и вывозе грунта, согласно которому стоимость работ ориентировочно составляет 1 350 000 рублей.

В обоснование предъявления требований к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Южный город» истец указал, что по адресу: <...> установлено, что на участке ведутся работы по выгрузке земли и ее разравниванию следующей техникой: автомобиль КАМАЗ гос номер <***>; автомобиль КАЗ гос номер <***>; автомобиль КАМАЗ гос номер <***>; экскаватор гос номер <***>.

Кроме того, истец указал, что со слов одного из водителей, выгрузка земли производится со строительной площадки расположенной по адресу: <...> стадион "Торпедо". Истцом также установлено, что работы по реконструкции стадиона «Торпедо» производит ООО «ДСК», однако вывоз земли производят субподрядные организации.

Основанием предъявления требований к ООО «Южный город» явилось то, что между ООО «ДСК» и ООО «Южный город» заключен договор на сбор промышленных отходов № 20-П-Е от 20.04.2017г., согласно которому ООО «Южный город» осуществляло сбор и транспортировку грунта со стадиона "Торпедо".

Полагая, что засыпка котлована произведена действиями ООО «ДСК» и ООО «Южный город», истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 06.03.2017 между Управлением капитального строительства г. Таганрога и ООО «Донская строительная компания» подписан муниципальный контракт № Ф.2017.64289, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить из своих материалов работы на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», Ростовская область, <...>», согласно утвержденной проектной документации на условиях указанного договора.

В соответствии с п. 36 сводного сметного расчета стоимости объекта, ООО «Донская строительная компания» обязано нести расходы на утилизацию строительного мусора и лишнего грунта.

Согласно пункту 5.1.8 контракта, ООО «ДСК» обязалось обеспечить за свой счет вывоз строительных отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Решением Городской Думы города Таганрога от 29.12.2014 №48 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии с пунктом 13.4.7 контракта, ООО «ДСК» обязалось вывозить с территории строительной площадки в специальные места хранения или утилизации строительные отходы.

Во исполнение выше указанных положений муниципального контракта, 24.04.2017 между ООО «Южный город» и ООО «Донская строительная компания» заключен договор на прием промышленных отходов № 20-П-Е, в соответствии с условиями которого ООО «Южный город» приняло на себя обязательство принимать на себя обязанности по приему промышленных отходов.

Таким образом, обязательства по сбору и транспортировке строительного мусора и грунта, образовавшегося в ходе выполнения работ по реконструкции «Стадион Торпедо», исполнялись ООО «Южный город».

Факт оказания услуг по договору №20-П-Е от 24.04.2017г. подтверждается актами №362 от 28.04.2017, акта №533 от 20.06.2017п, акта №920 от 22.09.2017п, акта №919 от 22.09.2017г, акта №918 от 22.09.2017г. И справками о размещении промышленных отходов по договору №20-П-Е от 24.04.2017г. Между ООО «Донская строительная компания» и ООО «Южный город» подписаны акты на сумму 1555046,90 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ и транспортных накладных, промышленные отходы Заказчика принимались и размещались на полигоне по адресу: РО, Семикаракорский район, 350 м на север от 102 км слева походу от километража автодороги РО Семикаракорск-Волгодонск, на основании заключенного между ООО «ДСК» и ООО «Южный Город» договора №01/01-17 от 01.01.2017г. на прием и размещение, использование, обезвреживание промышленных отходов.

Из пояснений 3-го лица – ООО «Сигнал», указанного в транспортных накладных в качестве грузоотправителя следует, что по договору подряда №10-03/2017 от 10.03.2017 общество приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте ответчика, в том числе осуществлять утилизацию строительного грунта. В связи с тем, что на балансе предприятия нет техники, между ООО «Сигнал» и ООО «Куйбышевская нерудная компания» был заключен договор перевозки.

Таким образом, доказательств того, что ООО «ДСК» и ООО «Южный Город», осуществляли засыпку спорного котлована во исполнение обязательств по муниципальному контракту и договору №20-П-Е от 24.04.2017г., в материалах дела не имеется.

Факт невозможности засыпки котлована ООО «Донская строительная компания» подтверждается и отсутствием у ООО «Донская строительная компания» строительной техники.

В исковом заявлении истец утверждает, что путем визуального осмотра привыходе на местность было определено, что котлован, расположенный по адресу <...>, на 2/3 засыпан грунтом. Истец указал наименование и государственные номера транспортных средств, которые, по его мнению, производили выгрузку земли в котлован и ее разравнивание, однако при этом истец не подтверждает принадлежность транспортных средств ответчикам.

Истец указал, что котлован, расположенный по адресу: <...>, был засыпан, в том числе, следующими транспортными средствами: КАМАЗ г/н. О 773 XX 61/RUS; КРАЗ 256Б г/н. <***>; КАМАЗ 5511 г/н. <***>; КАМАЗ 5511 г/н. <***>.

В этой связи, к участию в деле в качестве третьи лиц были привлечены:

ФИО2, водитель КАМАЗ г/н О 773 XX (адрес: <...>).

ФИО3, собственник КРАЗ 256Б г/н К 204, УТ, (адрес: <...>)

ООО «ТЕХСТРОЙ», собственник КАМАЗ 5511 г/н <***> (адрес: <...>).

ФИО4, собственник КАМАЗ 5511 г/н. <***> (адрес: <...>.

Вместе с тем, указанные лица пояснения по факту выполнения засыпки котлована, в материалы дела не представили.

Таким образом, доводы истца о том, что выгрузка земли в котлован истца производилась по поручению ответчиков со строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, стадион «Торпедо», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Истцом не было представлено всей совокупности доказательств о причинении ООО «ДСК» и ООО «Южный город» убытков обществу, при этом, те доказательства, которые были представлены, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о факте причинения ущерба именно ответчиками.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 500 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко