Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А29-11830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11830/2019
15 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 534053 от 01.06.2011 в размере 774 046 руб. 63 коп. за июнь 2019 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск от 11.10.2019 с требованиями истца не согласился, указал, что в настоящий момент сумма заявленных требований проверяется бухгалтерией ответчика (л.д. 50).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявление от 12.11.2019 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 774 046 руб. 63 коп. за июнь 2019 года, пени в сумме 29 391 руб. 01 коп. по состоянию на 12.11.2019, пени, начисленные на сумму 774 046 руб. 63 коп. с 13.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 (начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец возражал против отложения судебного заседания, считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Ответчик в отзыве на иск от 14.11.2019 указал, что требование истца о взыскании пени не может быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку является самостоятельным требованием, которое истец первоначально не заявлял, просил отложить рассмотрение дела в связи с финансовыми трудностями и возможной оплатой задолженности.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку оно не обосновано необходимостью предоставления доказательств по делу, а так же возражениями по существу иска, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об уточнении требований 12.11.2019, судом установлено, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 534053 от 01.06.2011 в размере 774 046 руб. 63 коп. за июнь 2019 года.

Уточняя требования, истец просит взыскать задолженность в размере 774 046 руб. 63 коп. за июнь 2019 года, пени в сумме 29 391 руб. 01 коп. по состоянию на 12.11.2019, а также пени, начисленные на сумму 774 046 руб. 63 коп. с 13.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 (начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени являются новыми требованиями, а изменение предмета иска не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает уточнение исковых требований, признает их подлежащими отклонению.

Истцу разъясняется, что новые требования могут быть предъявлены самостоятельно в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала (абонент), в редакции протокола урегулирования разногласий, заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) №534053 от 01.06.2011, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном в Приложении №1 в точки поставки, определенные Приложением № 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-39).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договорным объемом потребления электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение № 1 к данному договору). Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 и 4.5 договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента.

Согласно пункту 4.10 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- второй платеж – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2011 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» сменило наименование на АО «Коми энергосбытовая компания» о чем 11.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что ОАО «Коми тепловая компания» 25.12.2015 было переименовано в акционерное общество «Коми тепловая компания», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения № 534053 от 01.06.2011, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.1 договора, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомость энергопотребления, акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2019, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, счет-фактуру № 001434/0206 от 30.06.2019 на сумму 774 046 руб. 63 коп. (л.д. 40-44).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019 (л.д. 45).

Поскольку ответчик полную оплату стоимости потребленной электрической энергии не произвел, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 774 046 руб. 63 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19 953 руб., что подтверждается платежным поручением № 28034 от 15.07.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 480 руб. 93 коп.

Государственную пошлину в размере 1472 руб. 07 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 774 046 руб. 63 коп. долга и 18 480 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1472 руб. 07 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых