Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А32-50878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-50878/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018

Полный текст решения изготовлен 20.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Связной Логистика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 311231132000070, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Связной Логистика», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, г. Краснодар, о суммы неосновательного обогащения в размере 8 792 рублей.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также акт технического состояния № 121015-769 и технический лист неисправного товара, которые приобщены к материалам дела. При этом истец указал, что у него отсутствует возможность представить иные истребумые судом документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 24.08.2015 истец передал ответчику товар: Wexler ZEN 5+ black/черный (CHN) серийный номер аппарата 357457051583707, стоимостью 8 792 рублей, для проведения диагностики.

Поскольку товар не был возвращен, 23 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить товар или возместить его полную стоимость в размере 8 792 рублей.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом технического состояния № 121015-769 12.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (сервисный центр) принял товар: ZEN 5+, серийный номер WZ5P1113В00181, от владельца - ФИО2.

Доказательств, подтверждающих, что истец передавал для проведения диагностики товар: Wexler ZEN 5+ black/черный (CHN) серийный номер аппарата 357457051583707, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае таким доказательством будет являться акт приема-передачи товара от истца ответчику.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

Имеющиеся в деле товарная накладная № ЗБМ03030001 от 03.03.2014 таковым доказательством не является, а только подтверждает факт приобретения смартфонов истцом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко