Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-222910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙС КОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-222910/24-35-399 Ф

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2025

В полном объеме решение изготовлено 21.04.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобковского И.А., при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ИЦМ» о признании умершего ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу, у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 принято к производству заявление ООО «ИЦМ» о признании умершего ФИО1 банкротом, возбуждено производство по настоящему делу, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен наследник умершего гражданина – ФИО2, запрошены сведения о регистрации актов гражданского состояния и наследственных делах.

Судом установлено, что ФИО1 умер 08.11.2017, его наследником является ФИО2, ею в наследство получена квартира площадью 30,4 кв м с кадастровым номером 77:05:0001015:4954.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» просил признать заявление обоснованным и ввести процедуру банкротства.

Представитель ФИО2 возражал, ходатайствовал об отложении разбирательства и приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «ИЦМ» возражал против отложения и приостановления.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.03.2025 (начато в 14 час. 36 мин.), суд задал представителям ООО «ИЦМ» и ФИО2 вопрос о том, имеются ли у них возражения относительно рассмотрения дела в данном заседании, извещены ли они заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Данный вопрос связан с тем, что в определении суда от 04.03.2025, которым заседание отложено на 25.03.2025, допущена опечатка при указании времени начала заседания, которая исправлена определением суда от 24.03.2025.

В ответ на указанный вопрос суда представители ООО «ИЦМ» и ФИО2 подтвердили, что возражений относительно рассмотрения дела не имеют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, поскольку в состоявшемся 04.03.2025 заседании суда время начало следующего заседания было оглашено как «14 часов 20 минут».

В связи с этим, а также учитывая, что заседание 25.03.2025 начато в 14 часов 36 минут, в определении от 04.03.2025 (до исправления опечатки) время начала заседания было указано как «11 часов 20 минут», суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Относительно ходатайств ФИО2 об отложении заседания и приостановлении производства.

Данные ходатайства мотивированы тем, что в Басманный районный суд города Москвы ФИО2 направлено заявление о пересмотре решения суда, положенного в обоснование требования к ФИО1

Суд, учитывая наличие возражений представителя ООО «ИЦМ», не усмотрел оснований для отложения разбирательства и приостановления производства по делу, поскольку, как отмечалось, производство по настоящему делу возбуждено 16.09.2024, то есть вопрос об обоснованности заявления ООО «ИЦМ» рассматривается более шести месяцев, при этом заседания ранее неоднократно откладывались, в том числе в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда, положенного в обоснование требования к ФИО1 (однако эта жалоба не была признана обоснованной), а также для ознакомления представителя наследника с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Таким образом, отклоняя ходатайства ФИО2, суд исходил из необходимости соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел о несостоятельности, с учетом мнения обратившегося в суд с заявлением лица.

Кроме того, судом учтено, что в случае удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-4531/2018, принятия иного судебного акта (не в пользу ООО «ИЦМ») и вступления этого судебного акта в законную силу, ФИО2 не лишена возможности защитить свои права и законные интересы предусмотренным законом способом.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи; сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом; в случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы; если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа; права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве,

привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся; имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве); кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При обращении в суд ООО «ИЦМ» указало, что у умершего гражданина ФИО1 имеются неисполненные обязательства на сумму 3 060 466 руб. 14 коп., подтвержденные решением Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-4531/2018, которым денежные средства в указанном размере взысканы с должника в пользу ООО КБ «Лайтбанк».

Этот судебный акт не отменялся, вступил в законную силу, задолженность до настоящего времени не погашена.

Полученный взыскателем исполнительный лист от 26.03.2019 предъявлялся к исполнению, 26.04.2022 возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было окончено.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что ФИО1 умер 08.11.2017, обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальной замене, однако в удовлетворении этого заявления судом отказано со ссылкой на утрату ФИО1 правоспособности до принятия судом решения о взыскании долга в пользу ООО КБ «Лайтбанк» (21.11.2018).

ООО «ИЦМ» приобрело у ООО КБ «Лайтбанк» требование к ФИО1 на торгах (протокол от 05.09.2022), по результатам которых 14.09.2022 заключен договор уступки требования № 2022-11297/62.

ФИО2 является сестрой и единственной наследницей ФИО1 Возражая, представитель ФИО2 привел следующие доводы.

ФИО1 умер 08.11.2017, то есть за год до принятия Басманным районным судом города Москвы решения от 21.11.2018, в связи с этим заявление о замене взыскателя - ООО КБ «Лайтбанк» - на правопреемника - ООО «ИЦМ» - отклонено.

Заявителем пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 29.07.2018 – дня получения должником требования о досрочной возврате кредита, полученного ФИО1 по договору от 21.03.2016, при этом договор уступки ООО «ИЦМ» и ООО КБ «Лайтбанк» заключен 14.09.2022.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

ООО «ИЦМ» обратилось в суд с заявлением о банкротстве умершего ФИО1, а не его единственного наследника - ФИО2

В силу пункта 2 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника.

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

В ходе разбирательства участвующие в деле лица отрицательно ответили на вопрос суда о том, является ли квартира, которую ФИО2 получила в наследство от ФИО1, предметом залога.

Таким образом, введение в отношении наследственной массы процедуры банкротства не означает автоматического обращения взыскания на квартиру, вопрос

о возможности реализации этой квартиры может быть разрешен судом в ходе рассмотрения дела.

Относительно правомерности обращения ООО «ИЦМ» в суд с заявлением о банкротстве умершего гражданина при отсутствии судебного акта о правопреемстве.

Требование ООО КБ «Лайтбанк» к ФИО1 вытекает из договора потребительского кредита от 21.03.2016 № 29Г/2016.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, закреплена следующая правовая позиция.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае ООО «ИЦМ» сослалось именно на наличие к гражданину требования, возникшего из кредитного договора, заключенного ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1, приобретенного заявителем по договору уступки требования.

Цессионарий сослался на наличие возникшего из кредитного договора требования к должнику, приобретенного на торгах и по договору уступки требования у кредитной организации (ГК «АСВ»), что, с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а следовательно, он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства заемщика в упрощенном порядке (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного спора, обращение ООО «ИЦМ» в суд является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916.

Относительно срока исковой давности.

Суд не может согласиться с заявлением ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решении Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2018

по гражданскому делу № 2-4531/2018, смена взыскателя произошла на основании договора уступки требования от 14.09.2022.

При наличии судебного акта о взыскании долга довод о пропуске срока исковой давности следует отклонить.

Разрешая вопрос о том, не пропущен ли ООО «ИЦМ» трехлетний срок на возбуждение исполнительного производства и получение исполнения по обязательству, суд установил, что исполнительные производства возбуждались как по требованию первоначального взыскателя (26.04.2022), так и его правопреемника (26.04.2024), что позволяет сделать вывод о соблюдении заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств погашения задолженности, превышающей 500 000 руб., не представлено, контррасчет также не представлен.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требование ООО «ИЦМ» в размере 3 060 466 руб. 14 коп., из которых 2 860 000 руб. – задолженность по основному долгу, 39 491 руб. 51 коп. и 131 594 руб. 10 коп. – проценты, 6 000 руб. – штрафы, 23 380 руб. 53 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статей 45, 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве, заявления ООО «ИЦМ», поступившего в суд 29.11.2024, и представленной ассоциацией РСО ПАУ информации суд утверждает финансовым управляющим ФИО3

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 223 АПК РФ, положениями главы X Закона о банкротстве, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств Курба товой Н.П. об отложении разбирательства и приостановлении производства по делу отказать.

Признать умершего ФИО1 (дата рождения: 17.09.1949, место рождения: п. Товарковский Богородицкий район Тульская обл., дата смерти: 08.11.2017) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его имущества процедуру реализации сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требование ООО «ИЦМ» в размере 3 060 466 руб. 14 коп., из которых 2 860 000 руб. – задолженность по основному долгу, 39 491 руб. 51 коп. и 131 594 руб. 10 коп. – проценты, 6 000 руб. – штрафы, 23 380 руб. 53 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 (член ассоциации РСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 125047, г. Москва, а/я 34).

Финансовому управляющему – направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, доказательства публикации незамедлительно представить в суд, представить в суд отчет о проделанной работе и документы, подтверждающие изложенные в нем сведения.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев; при досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Органам записи актов гражданского состояния – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Управлениям по вопросам миграции МВД России – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о паспортных данных и адресе регистрации.

Управлениям Росгвардии – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о снятом с учета и зарегистрированном оружии.

Филиалам ППК «Роскадастр» – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о прекращенных и зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Управлениям ГИБДД МВД России – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о снятых с учета и зарегистрированных транспортных средствах, наложенных штрафах.

АО «НСИС» – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Управлениям Гостехнадзора – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о снятых с учета и зарегистрированных самоходных машинах, наложенных штрафах.

Управлениям МЧС России – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о снятых с учета и зарегистрированных судах, наложенных штрафах.

Управлениям ФНС России – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о снятых с учета и зарегистрированных объектах налогообложения, о юридических лицах, в которых гражданин являлся и является руководителем и (или) участником (в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), о полученных доходах (в том числе справки 2-НДФЛ и декларации 3-НДФЛ), об открытых и закрытых счетах с указанием реквизитов, наименований кредитных организаций, выписки из ЕГРИП.

Территориальным органам ФССП России – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения об исполнительных листах, на основании которых возбуждались касающиеся должника исполнительные производства (в том числе копии исполнительных листов), копии касающихся должника постановлений о возбуждении, окончании исполнительных производств, о наложении ареста на имущество и имущественные права.

Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о страхователе должника, состоянии лицевого счета, справки о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии, размере иных социальных выплат (компенсаций), информацию об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), реквизиты банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации).

Разъяснить финансовому управляющему, что он несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Лобковский