Решение от 12 января 2024 г. по делу № А27-16136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16136/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 10 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.06.2023 ФИО2

ответчика по доверенности от 19.12.2023 ФИО3 дело по иску

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (ИНН <***>), Министерству строительства Кузбасса (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе (ИНН <***>), Государственное казенное учреждение «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» (ИНН <***>)

с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (далее ООО «СК «Стройстиль») о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в здание по адресу: <...>, в период с апреля по май 2023 года в размере 189 961,31 руб., а также неустойки за период с 19.05.2023 по 25.08.2023 в размере 13 292,53 руб.

Определением суда от 31.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе (далее Управление), Государственное казенное учреждение «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» (далее ГКУ «ЦХИМТО»).

Определением суда от 27.11.2023 в качестве второго ответчика привлечено Министерство строительства Кузбасса (далее Министерство).

Третьи лица и ООО «СК «Стройстиль» извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ранее электроэнергия в здание по адресу: <...>, поставлялась по договору энергоснабжения от 20.10.2022 № 106375, заключенному с ООО «СК «Стройстиль», которое проводило в указанном здании ремонтные работы. На основании заявления ООО «СК «Стройстиль» от

21.02.2023 о расторжении договора в связи с окончанием ремонтных работ указанный договор энергоснабжения был расторгнут 21.02.2023. Далее ООО «СК «Стройстиль» подало заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении здания по адресу: <...>, с 01.04.2023. В адрес ООО «СК «Стройстиль» направлен проект договора энергоснабжения, от подписания которого ООО «СК «Стройстиль» отказалось. Здание в спорный период находилось в оперативном управлении Министерства строительства Кузбасса.

ООО «СК «Стройстиль» представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражало. Указало, что в здании по адресу: <...>, находятся судебные участки мировых судей. ООО «СК «Строятиль» осуществляло ремонт в указанном здании. Для проведения ремонтных работ был заключен договор энергоснабжения от 20.10.2022 № 106375, который расторгнут с 21.02.2023. С февраля 2023 года в здании фактически осуществляется деятельность мировых судей. В предварительном судебном заседании представитель ООО «СК «Стройстиль» пояснил, что по договоренности с заказчиком в здании предполагалось проведение дополнительных работ, для проведения которых ООО «СК «Стройстиль» направило заявку на заключение договора энергоснабжения, однако поскольку между ООО «СК «Стройстиль» и заказчиком возникли разногласия, относительно проведения работ и их оплаты, в том числе оплаты электроэнергии, ООО «СК «Стройстиль» отказалось от заключения нового договора энергоснабжения. Поскольку в спорный период договор между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «СК «Стройстиль» отсутствовал, а здание по адресу: <...>, не принадлежит ООО «СК «Стройстиль», предъявление ООО «СК «Стройстиль» требований по оплате электроэнергии, поставленной в здание, является необоснованным.

Представитель Министерства строительства Кузбасса поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что между Министерством строительства Кузбасса и ООО «СК «Стройстиль» заключен контракт от 19.05.2022 № 22/048 на проведение капитального ремонта здания по адресу: <...>, для размещения мировых судей. Дополнительным соглашением от 16.05.2023 срок выполнения работ продлен до 26.05.2023.В спорный период ремонтные работы продолжались, а в стоимость работ включены затраты на электроэнергию.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе представило отзыв, в котором указало следующее. Здание по адресу: <...>, в спорный период находилось в оперативном управлении Министерства строительства Кузбасса. Министерство в целях проведениях капитального ремонта заключило государственный контракт с ООО «СК «Стройстиль», согласно пункту 2.2 которого ремонт должен быть завершен 20.12.2022. Дополнительными соглашениями срок окончания ремонта неоднократно продлевался, в последний раз по 26.05.2023.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно постановлению РЭК Кузбасса от 30.06.2015 № 244 ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кемеровской области.

В период с апреля по май 2023 года здание по адресу: <...>, в спорный период находилось в оперативном управлении Министерства строительства Кузбасса (л.д. 74).

Министерство в целях проведениях капитального ремонта в здании заключило государственный контракт с ООО «СК «Стройстиль».

Для проведения ремонтных работ между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «СК «Стройстиль» заключен договор энергоснабжения от 20.10.2022 № 106375 на поставку

электроэнергии в здание по адресу: <...>, который расторгнут с 21.02.2023.

В связи с заключением дополнительного соглашения между Министерством и ООО «СК «Строитель» о продлении срока проведения ремонтных работ, ООО «СК «Стройстиль» направило заявку на заключение договора энергоснабжения с 01.04.2023, однако поскольку между ООО «СК «Стройстиль» и заказчиком возникли разногласия, относительно проведения работ и их оплаты, в том числе оплаты электроэнергии, ООО «СК «Стройстиль» отказалось от заключения нового договора энергоснабжения.

В период с апреля по май 2023 года истец поставил в здание по адресу: <...>, электроэнергию 189 961,31 руб. Объем определен по приборам учета, цена определена по нерегулируемым ценам (сведения о предельных уровнях цен представлены в электронном виде 21.12.2023).

Ответчиками объем и стоимость поставленной электроэнергии не оспорены.

Суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом обязанным оплатить электроэнергию является Министерство, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по

его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе обязан оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17- 10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Относительно довода Министерства строительства Кузбасса о том, что между Министерством и ООО «СК «Стройстиль» заключен контракт от 19.05.2022 № 22/048 на проведение капитального ремонта здания по адресу: <...>. В спорный период ремонтные работы продолжались, а в стоимость работ включены затраты на электроэнергию, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ООО «СК «Стройстиль» нести расходы за поставленную в здание электроэнергию, предусмотренная условиями заключенного контракта на проведение капитального ремонта здания, установлена в отношениях с Министерством, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного контракта.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым зданием.

Поэтому в отсутствие договора между ООО «СК «Стройстиль» и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта на проведение капитального ремонта здания, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, то есть Министерство.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с Министерства строительства Кузбасса задолженности за электроэнергию, поставленную в здание по адресу: <...>, в период с апреля по май 2023 года в размере 189 961,31 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2023 по 25.08.2023 в размере 13 292,53 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан верным.

Требование в части неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 12, 330, 332 ГК РФ.

Таким образом, с Министерства строительства Кузбасса в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» подлежит ко взысканию 189 961,31 руб. долга, 13 292,53 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Стройстиль» отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Министерство.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства Кузбасса (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 189 961,31 руб. долга, 13 292,53 руб. неустойки, всего 203 253,84 руб., а также 7 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин