Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А73-14811/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14811/2017
г. Хабаровск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Голубевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680013, <...>)

об освобождении земельного участка, возврате имущества

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 110;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2017;

от Министерства обороны РФ – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016 № 212/2/1972;

от ИП ФИО1 – представитель не явился.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый дом») об обязании ООО «Торговый дом» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030406:11 путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, нормативно обосновывая требования статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ИП ФИО1

Министерство обороны Российской Федерации исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на пользование спорным земельным участком на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 19.03.2015, заключенный с ИП ФИО1

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2013 № 27-АВ 789402, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:385, площадью 710 947 кв.м., адрес (местонахождение): Хабаровский край, г. Хабаровск, Волочаевский городок, разрешенное использование: для строительства военного городка, земли населенных пунктов, является собственностью Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, часть спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030406:11 используется ООО «Торговый дом» под размещение торгового павильона «Амур».

Пользование земельным участком для эксплуатации торгового павильона осуществляется ответчиком на основании на основании договоров договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 19.03.2015, заключенный с ИП ФИО1

В собственности ООО «Торговый дом» находится объект недвижимости – «Торговый павильон», кадастровый номер 27:23:0000000:27052, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 51 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015 № 27-АГ 111310.

Из пояснений ответчика следует, что им оплачивалась арендная плата в соответствии с действующим законодательством, данные платежи принимаются истцом в полном объеме. Кроме того, указывает, что 07.05.2015 ИП ФИО1 уведомил ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о подписании договора с ответчиком о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 19.03.2015, никаких возражений по этому поводу не поступало.

Также ответчик в своем отзыве и в пояснениях ссылается, что использует часть спорного земельного участка без нарушений действующего законодательства, что подтверждается актом проверки земельного участка, проведенной 17.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Установив в ходе проверки использование ООО «Торговый дом» земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030406:11 без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства (статья 65 АПК РФ), подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела подтверждено законное владение истцом на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 27:230030406:11.

В материалах дела имеется договор договора с ответчиком о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 19.03.2015, заключенный с ИП ФИО1.

Кроме того, торговый павильон находится в собственности ООО «Торговый дом».

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 11.05.2006 № 16-О,, заключенный с ИП ФИО1

Из условий договора следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче за плату во временное владение и пользование земельного участка, с указанием его местонахождения и других характеристик, позволяющих его идентифицировать, в соответствии со статьей 606 – 625 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая договор аренды от 11.05.2006 № 16-О как заключенный, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании.

Из материалов дела усматривается, что на стадии заключения договора от 11.05.2006 № 16-О, в процессе пользования арендуемым земельным участком, у сторон отсутствовали какие – либо разногласия в части определения существенных условий договора, затруднения при исполнении его условий, неопределенность по площади, границам, местоположению земельного участка и размеру арендных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, основания для признания судом договора аренды от 11.05.2006 № 16-О незаключенным отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статьи 304 ГК РФ, устанавливающих право требовать устранения всяких нарушений прав истца, как собственника земельного участка.

Материалами дела подтверждена законность нахождения спорного торгового павильона, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца с учетом освобождения истца от уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова