Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-59388/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59388/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 18 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (адрес: 198255, <...>, лит. А, пом. 17Н, ком. 6, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стек» (адрес: 195279, <...>, лит. А, пом. 18Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2022 по 07.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 08.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» указало следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стек» (Исполнитель) заключили договор от 06.05.2019 № С13-06/05-2019 (далее – Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию в части корректировки раздела СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка) для строительства жилого дома по адресу: ГП им. Свердлова, участок № 11/1, кадастровый номер земельного участка 47:07:0602014:27 (пункт 1.1 Договора).

Документация выдается в 1-м экземпляре на электронном носителе (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начало – не позднее двух календарных дней с момента подписания Договора, завершение работ – в течение 4 недель с момента начала работ (пункт 3.1 Договора).

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением от 31.05.2019 № 173.

Истец полагает, что в установленный Договором срок Исполнитель работы не выполнил, результат Заказчику не передал. В связи с этим Заказчик письмом от 13.04.2022 № 179 уведомил Исполнитель об одностороннем отказе от Договора и заявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Оставление требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Стек» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь 06.06.2019, то есть с момента окончания срока выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора, истек 06.06.2022.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса начинает течь с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора). Следовательно, в момент подачи иска (07.06.2022) срок исковой давности не истек, поскольку об одностороннем отказе от Договора истец заявил 13.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из условий Договора следует, что Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и передачи откорректированной рабочей документации раздела СПОЗУ (пункт 2.2). При этом акт о выполнении работ и откорректированная рабочая документация подписываются после выполнения работ (пункт 2.3). Авансирование условиями Договора не предусмотрено.

Ответчик представил в материалы дела счет на оплату от 21.05.2019 № 3, в графе «товары (работы, услуги» которого указано «выполнение работ по разработке рабочей документации в части корректировки раздела АР для строительства жилого дома», цена работ составила 500 000 руб. В платежном поручении от 31.05.2019 № 173, представленном истцом, в назначении платежа содержится ссылка на счет от 21.05.2019 № 3.

Поскольку истец не обосновал иного назначения платежа, презюмируется, что он был совершен обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в соответствии с условиями Договора, то есть в качестве оплаты выполненных и принятых работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Исполнитель в рамках Договора выполнил работы на сумму 500 000 руб. и передал их результат Заказчику. Заказчик оплатил полученный результат работ.

Обязательства сторон по Договору прекратились согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

Односторонний отказ от Договора, заявленный Заказчиком в письме от 13.04.2022 № 179, юридической силы не имеет, поскольку заявлен после фактического выполнения работ и взаимного прекращения обязательств сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сергеева О.Н.