Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А29-2117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2117/2020
14 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени, штрафа, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 06.03.2020 (до и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 01.06.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», ответчик) 25 700 667 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока окончания работ по договору № 282-74117-НГС на выполнение строительно-монтажных работ от 21.12.2017, 25 700 667 руб. 61 коп. штрафа за задержку сдачи объекта по указанному договору, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 25.03.2020, а также в судебном заседании на 25.02.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Определением суда от 25.03.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановлений от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 определением суда от 15.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 30.06.2020.

В отзыве на исковое заявление от 30.06.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец произвел расчет пеней без учета стоимости выполненных работ, согласно контррасчету ответчика, размер пеней составил 19 728 631 руб. 02 коп.; просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, указав на неправомерное применение двух санкций за одно и тоже нарушение; ходатайствовал о снижении размера пени и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв от 06.07.2020 истец отразил, что расчет пеней произведен с учетом стоимости выполненных работ; условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение сроков окончания работ свыше 30 дней, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, возражал в части снижения размера пеней и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.06.2020 до 15 часов 30 минут 08.07.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2017 между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и

ООО «Нефтегазстрой» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 282-74117-НГС (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «?? очередь строительства ? пусковой комплекс 24 квартирный жилой дом, ??? очередь строительства ? пусковой комплекс 24 квартирный жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 № 3) генподрядчик обязуется построить и передать законченный строительством объект по акту приемки законченного строительством объекта без замечаний инспектирующих органов и эксплуатирующих органов и организаций не позднее 31 мая 2019 года.

Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы генподрядчика, а также сумму НДС (пункт 3.1.).

В редакции дополнительного соглашения от 17.01.2019 № 4 цена работ по договору от 21.12.2017 № 282-74117-НГС составила 257 006 676 руб. 13 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 21.4.3. договора за нарушение срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам за которые несет ответственность заказчик, уплачивается пеня в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от полной цены работ; при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней с генподрядчика помимо оплаты пени взыскивается штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены работ.

Согласно пункту 27.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 5) договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках договора выполнены работы согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ от 30.06.2018 № 1 на сумму 1 947 398 руб. 84 коп., от 31.07.2018 № 2 на сумму 97 958 руб. 88 коп., от 31.08.2018 № 3 на сумму 7 874 947 руб. 12 коп., от 30.09.2018 № 4 на сумму 10 956 108 руб. 84 коп., от 31.10.2018 № 5 на сумму 3 926 759 руб. 16 коп., от 30.11.2018 № 6 на сумму 5 761 689 руб. 84 коп., от 28.12.2018 № 7 на сумму 2 994 365 руб. 64 коп., от 31.01.2019 № 8 на сумму 5 470 519 руб. 20 коп., от 28.02.2019 № 9 на сумму 7 234 784 руб. 40 коп., от 31.03.2019 № 10 на сумму 6 395 427 руб. 60 коп., от 30.04.2019 № 11 на сумму 4 425 003 руб. 60 коп., от 31.05.2019 № 12 на сумму 2 635 402 руб. 80 коп., от 30.06.2019 № 13 на сумму 492 418 руб. 80 коп., от 31.07.2019 № 14 на сумму 6 932 758 руб. 80 коп., от 31.08.2019 № 15 на сумму 9 124 510 руб. 80 коп., от 30.09.2019 № 16 на сумму 8 199 380 руб. 40 коп., от 31.10.2019 № 17 на сумму 3 076 506 руб., от 30.11.2019 № 18 на сумму 3 141 848 руб. 40 коп., от 31.12.2019 № 19 на сумму 6 060 493 руб. 20 коп., всего на сумму 96 748 282 руб. 32 коп., в том числе на 31.05.2019 ответчиком выполнено работ на сумму 59 720 365 руб. 92 коп.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ в рамках договора, установленного дополнительным соглашением от 03.10.2018 № 3 (31.05.2019), а также невыполнение всего объема работ, предусмотренного договором, истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2019 № 25-18446 об оплате пеней в размере 25 700 667 руб. 61 коп. и штрафа в размере 25 700 667 руб. 61 коп.

В ответ на претензию от 21.01.2020 № 18/01-Н ответчик сообщил, что отставание от срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию произошло по независящим от него причинам, просил рассмотреть возможность снижения размера пени и штрафа, сообщил о намерении продолжить производство работ на объекте.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, пунктом 21.4.3. договора установлено, что за нарушение срока окончания производства работ генподрядчиком уплачивается пеня в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от полной цены работ; при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней с генподрядчика помимо оплаты пени взыскивается штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены работ.

Предъявляя ответчику требование о взыскании пеней и штрафа, истец произвел их расчет исходя из ограничений, установленных пунктом 21.4.3. договора (10% от цены иска).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет пеней произведен без учета стоимости выполненных работ; исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, так как фактически истец применил к ответчику два вида ответственности за одно и тоже нарушение договора.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд не принимает их во внимание в силу следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения.

Пунктом 21.4.3 сторонами по спору прямо предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение срока выполнения работ, а также ответственность за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней (помимо уплаты пени).

Какого-либо спора или разногласий по условию договора в части ответственности подрядчика (пени, штрафа), предусмотренной пунктом 21.4.3. договора, у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости привлечения ответчика к двум мерам гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и пени в рассматриваемом случае являются необоснованными.

Проверив расчет пеней (представлен истцом в судебном заседании), суд признает его составленным верно, размер пеней непосредственно по расчету истца (с учетом стоимости выполненных работ) составил 38 081 365 руб. 27 коп., с учетом установленного ограничения истец просит взыскать с ответчика 25 700 667 руб.

61 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок сдачи объекта более чем на 30 календарных дней, истцом также начислен штраф в размере 10% от цены договора (25 700 667 руб. 61 коп.).

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 25 700 667 руб. 61 коп. пеней и 25 700 667 руб. 61 коп. штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указав на чрезмерность заявленной неустойки, ответчик воспользовался данным правом, заявил ходатайство о снижении пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка и штраф являются способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, считает необходимым снизить размер пеней до 2 000 000 руб., размер штрафа до 1 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 000 000 руб. пени, 1 000 000 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук