Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А58-6379/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6379/2017
12 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 737 500 рублей неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017 №232,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса, 937 500 рублей неустойки, сумму процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.10.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором ООО «Строймонтаж-2002» просит суд взыскать с ответчика: основной долг в размере 2 500 000 руб., неустойку по пункту 4.2. Договора в размере 2 450 000 руб.

В части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 003,42 руб. просит принять отказ, производство в указанной части прекратить.

Определением суда от 24.10.2017 отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 003,42 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено.

08.11.2017 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ООО «Теплый край» ссылается на то, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

15.11.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 2 737 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.11.2017 представителем истца заявлено ходатайство об отказе в части требования о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 21.11.2017 отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» от искового требования о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса принят, производство по делу в данной части прекращено.

30.11.2017 от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает, представил суду отзыв на заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

27.02.2017 между ООО «Строймонтаж-2002» (Заказчик) и ООО «Теплый Край» (Подрядчик) заключен договор №О04/17, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) и Расчета стоимости (Приложение №2 к настоящему Договору) в сроки установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена настоящего договора составляет 4 147 845 руб.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результаты работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков выполнения работы Подрядчик обязан оплатить Заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчиком перечислены денежные средства Подрядчику на общую сумму 2 500 000 руб. согласно платежным поручениям от 23.03.2017, №1069, 07.04.2017 №1345, 15.05.2017 №1843, 16.06.2017 №2304, 20.06.2017 №2598.

19.07.2017 ответчику направлено письмо от 19.07.2017 №981 об оплате задолженности в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 462 500 руб. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием ответчиком доказательств уплаты задолженности по договорам подряда в размере 2 500 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от требований в части возврата 2 500 000 руб. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 737 500 руб. за период с 11.04.2017 по 16.11.2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса РФ названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 2 500 000 руб.

Актами выполненных работ от 19.09.2017, 25.09.2017, 21.10.2017 работы Подрядчиком выполнены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков выполнения работы Подрядчик обязан оплатить Заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 2 737 500 руб., исходя из следующего расчета: 2 500 000 руб. *0,5% * 219 дней (с 11.04.2017 по 16.11.2017).

При определении начала период неустойки истец исходил из пункта 1.4. Договора от 27.02.2017 №О04/17:

Срок выполнения работ: с момента подписания договора в срок до 10.04.2017 (пункт 1.4. Договора).

Между тем, ответчиком представлена копия аналогичного договора от 27.02.2017 №О04/17, где срок выполнения работ указан до 10.06.2017. Подлинник договора с указанной датой был представлен на обозрение суда в судебном заседании 21.11.2017.

В судебном заседании представитель истца подтвердил наличие у истца договора от 27.02.2017 со сроком выполнения работ до 10.06.2017.

В подтверждение того факта, что срок выполнения работ был определен сторонами до 10.06.2017, суд учитывает и то, что в претензии от 19.07.2017 № 981 (л.д. 24-25) ООО «Строймонтаж-2002» период просрочки определяет с 10.06.2017.

Вместе с тем, суд учитывает положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.06.2017 являлся выходным днем, ближайшим рабочим днем был 12.06.2017, соответственно днем окончания срока являлись 12.06.2017, неустойка за просрочку платежей подлежит начислению с 13.06.2017.

Исходя из указанного, неустойка подлежит исчислению за период с 13.06.2017 по 16.11.2017.

Таким образом, неустойка подлежит признанию обоснованным в размере 1 962 500 руб. (2 500 000 руб.*0,5%*157 дней). В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Доводы ответчика об исполнении части работ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

ООО «Теплый край» не представлено доказательств выполнения полного объема работ по договору. Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

При этом то, что в актах приемки выполненных работ на часть работ указано на фактическое выполнение в срок, не опровергает факта подписания актов 19.09.2017, 25.09.2017, 21.10.2017, то есть выполнения работ с нарушением сроков.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств в целом и не возражая относительно расчета истца, просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что санкция является значительной и очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 313 645,26 руб., что соответствует двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

4 147 845 руб.*ставка 18,5%/365*6 дней (с 13.06.2017 по 18.08.2017) = 12 614 руб.;

4 147 845 руб.*ставка 18%/365*91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 186 141,64 руб.;

4 147 845 руб.*ставка 17%/365*42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 81 138,66 руб.;

4 147 845 руб.*ставка 16,5%/365*18 дней (с 30.10.2017 по 16.11.2017) = 33 750,96 руб.

Данная сумма пени, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 313 645,26 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 40 423 руб. согласно платежному поручению от 23.08.2017 №3658.

Платежным поручением от 24.10.2017 №4840 истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 27 655 руб. в связи с увеличением исковых требований.

Определением суда от 24.10.2017 истцу возвращена государственная пошлина в размере 235 руб., уплаченная платежным поручением №3658 от 23.08.2017.

При цене иска 2 737 500 руб. размер государственной пошлины составляет 36 688 руб.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что судом неустойка признана обоснованной в размере 1 962 500 руб., требования истца признаны обоснованными на 71,69%.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 301,63 (36 688 руб.*71,69%) рублей возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 155 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый край» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 13.06.2017 по 16.11.2017 в размере 313 645,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 301,63 руб., всего 339 946,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 155 руб., уплаченную по платежному поручению № 3658 от 23.08.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских