Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А70-2927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2927/2020
г. Тюмень
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инфраструктурная компания» (ОГРН:1167746174166, ИНН:7727283442, адрес:629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 №114-09-2020),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инфраструктурная компания» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 06.03.2020 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик представил ходатайство об исключении доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Строительство мостового перехода через реку Пур на автомобильной дороге Коротчаево-Уренгой», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район.

Управлением, на основании распоряжения от 27.12.2019 №57/9172, проведена выездная проверка в отношении Общества в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №5709/074-19/С от 19.07.2019.

В ходе проверки Управлением выявлен факт невыполнения предписания №5709/074-19/С от 19.07.2019. Срок исполнения предписания – 14.01.2020.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.02.2020 №5709/008-20/С, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений.

По фактам нарушений специалистом Управления в отношении Общества 27.02.2020, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол №114-09-2020 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении от 15.01.2019 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев административную ответственность, в том числе за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О).

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок управления, и, принимая во внимание, что за нарушения в указанной сфере специальные сроки давности привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ не предусмотрены, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В предписании уполномоченного органа указывается срок устранения выявленных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Принимая во внимание, что предписание №5709/074-19/С от 19.07.2019 подлежало исполнению в срок до 14.01.2020, вмененное Обществу административное правонарушение считается совершенным 14.01.2020. Следовательно, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности подлежит исчислению с 15.01.2020 – со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного Обществу для исполнения предписания, и заканчивается 14.04.2020 – число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.