Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А65-5284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5284/2020

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторию "Ливадия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ООО «Строительные Технологии», ЧУП «Капитальное строительство и ремонт»,

о взыскании 1 899 755 руб. долга,

с участием представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 25.05.2020г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.06.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторию "Ливадия", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 1 899 755 руб. долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строительные Технологии», ЧУП «Капитальное строительство и ремонт».

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик факт заключения договора с третьим лицом ООО «Строительные Технологии», а также выполнения работ не отрицал.

Третье лицо ООО «Строительные Технологии» направило отзыв на иск, подтвердило факт состоявшейся уступки права требования, а также выполнения работ по договору подряда.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019г. между третьим лицом ООО «Строительные Технологии» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №4/1 на выполнение ремонтно-строительных работ с участием инженера (третье лицо ЧУП «Капитальное строительство и ремонт»), по условиям которого, третье лицо ООО «Строительные Технологии» взял на себя обязательства по замене трассы центрального отопления и горячего водоснабжения от здания столовой до лечебного корпуса по адресу: 420029, <...>, Санаторий «Ливадия», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ были установлены пунктом 3.1.2. договора с 4 сентября 2019г. по 4 октября 2019г.

Стоимость работ была согласована пунктом 2.1. договора в размере 2 800 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение договора выполнил работы в размере 2 759 755 руб., а ответчик оплату выполненных работ оплатил лишь в размере 860 000 руб.

25 февраля 2020г. между третьим лицом ООО «Строительные Технологии» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого третье лицо ООО «Строительные Технологии» уступил, а истец принял на себя права требования к ответчику задолженности в размере 1 900 000 руб., возникшую по договору № подряда №4/1 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Принимая во внимание заключенный между истцом и третьим лицом ООО «Строительные Технологии» договор уступки прав требования долга, уже истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности, а в дальнейшем и с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Факт наличия правоотношения между истцом и ответчиком по рассматриваемому делу подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи, с чем истец является правопреемником третьего лица в части взыскания задолженности по указанным выше договорам подряда на общую сумму 1 900 000 руб.

Рассматриваемый договор подряда и сложившиеся между ответчиком и третьим лицомправоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанные ответчиком и третьи лицом ООО «Строительные Технологии» и скрепленные печатями сторон справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2019г. на сумму 2 759 755 руб.

Ответчик же выполненные работы оплатил частично, в размере 890 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 3562 от 13.12.2019г. на сумму 10 000 руб., № 3619 от 17.12.2019г. на сумму 100 000 руб., № 3647 от 19.12.2019г. на сумму 100 000 руб., № 3690 от 23.12.2019г. на сумму 50 000 руб., № 3735 от 26.12.2019г. на сумму 100 000 руб., № 28 от 13.01.2020г. на сумму 50 000 руб., № 138 от 24.01.2020г. на сумму 100 000 руб., № 174 от 31.01.2020г. на сумму 100 000 руб., № 241 от 11.02.2020г. на сумму 150 000 руб., № 265 от 12.02.2020г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт заключения договора с третьим лицом ООО «Строительные Технологии», а также выполнения работ не отрицал, против состоявшейся уступки права требования не возражал, пояснил, что оплату выполненных работ не производит ввиду сложного материального положения.

При таких обстоятельствах, суд, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 899 755 руб. признает обоснованным и подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов Санаторий "Ливадия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 899 755 руб. долга, 31 998 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов