Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-25828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25828/2017
13 декабря 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск», г.Челябинск, ОГРН <***>

к ФИО1, г.Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) ФИО4, г.Челябинск

о взыскании 33 109 765 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.04.2019, личность установлена по паспорту, ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.01.2019, личность установлена по паспорт;

от ответчика: ФИО7, действующего на основании доверенности №74 АА 4545487 от 14.05.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – ООО «Афалина Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 33 109 765 руб. 31 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – т.22, л.д. 75).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 и от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица; т.1, л.д.1-2; т.21, л.д. 41-42).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление и письменное мнение (т.2, л.д. 6-11; т.3, л.д. 1-4; т.4, л.д. 21-24; т.22, л.д. 76-79). По мнению ответчика, истец не доказал факт недостачи имущества, а значит и наличие причинённых ФИО1 убытков, поскольку представленные в обоснование заявленного требования инвентаризационные описи и акты результатов проведённой инвентаризации не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными истцом в целях взыскания с ФИО1 денежных средств.

ИП ФИО2 представила заявление на иск, в котором указала на необоснованность предъявленного истцом требования (т.3, л.д. 80-81).

ФИО3 и ФИО8 отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представители истца в судебном заседании 29.11.2019 заявленное требование поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ФИО1 убытков.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2019 судом объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 06.12.2019.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца и ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.22, л.д. 81). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.22, л.д. 80).

В продолженном после перерыва судебном заседании представители истца и ответчика поддержал изложенные ими ранее правовые позиции по существу спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей ни в судебное заседание 29.11.2019, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 06.12.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 38, 42; т.20, л.д. 140; т.21, л.д. 52, 53).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Афалина Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т.1, л.д.91).

Согласно решению учредителя №1 от 31.08.2011 и приказу №1 от 12.09.2011 директором ООО «Афалина Челябинск» назначен ФИО1 (т.1, л.д. 86, 87).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Афалина Челябинск», оформленным протоколом от 26.05.2017 (т.1, л.д. 88-90), полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Афалина Челябинск» прекращены, на должность директора общества назначен ФИО9

В связи со сменой руководства ООО «Афалина Челябинск» вновь назначенный директор ФИО9 издал приказы №01/06-17 от 01.06.2017 и №14/06-17 от 14.06.2017 о проведении инвентаризации материальных ценностей на складе ООО «Афалина Челябинск» в период времени с 03.06.2017 по 04.06.2017 и в период времени с 17.08.2017 по 18.06.2017 соответственно (т.3, л.д. 112, 113).

Комиссией, проводившей инвентаризацию в период времени с 03.06.2017 по 04.06.2017 и в период времени с 17.06.2017 по 18.06.2017, составлены инвентаризационные описи (т.2, л.д. 71 оборот-78, 87-102), согласно которым количество товара, фактически находившегося на складе общества, составляло величину значительно меньшую по сравнению с количеством товара, числившимся на складе по данным бухгалтерского учёта.

Стоимость числившегося по первичной бухгалтерской документации, но фактически отсутствующего на складе товара составила 11 164 435 руб. 28 коп. и 22 618 136 руб. 74 коп.

В результате проведённого по итогам инвентаризации служебного расследования и опроса сотрудников ООО «Афалина Челябинск» истцом установлено, что по распоряжению директора ФИО1 некоторое имущество, принадлежащее ООО «Афалина Челябинск» и хранящееся на его складе, в используемой обществом бухгалтерской электронной программе оформлялось как приобретённое ИП ФИО2

Впоследствии это имущество, не покидая склада ООО «Афалина Челябинск», продавалось работниками ООО «Афалина Челябинск» различным покупателям за наличный расчёт, а вырученные денежные средства работники ООО «Афалина Челябинск» по распоряжению директора ФИО1 передавали последнему либо его супруге.

В связи с тем, что денежные средства от реализации товаров ни ИП ФИО2, ни директором ФИО1 в кассу ООО «Афалина Челябинск» не сданы, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что описанная выше деятельность директора ФИО1 является недобросовестной, противоречащей интересам общества и причинившей обществу значительные убытки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд обратилось ООО «Афалина Челябинск», единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО1, ООО «Афалина Челябинск» является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Тот факт, что ФИО1 в период времени с 31.08.2011 по 26.05.2017 исполнял обязанности директора ООО «Афалина Челябинск», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 86-90) и ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых бы следовало несогласие ответчика с указанным обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Афалина Челябинск», обязан был действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в подпунктах 2 и 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

ООО «Афалина Челябинск», являясь коммерческой организацией, создано для извлечения прибыли, что закреплено в пункте 2.2 устава общества (т.1, л.д. 92).

Таким образом, умышленные и выходящие за пределы обычного предпринимательского риска действия директора общества, направленные на лишение возглавляемого общества прибыли, следует расценивать как недобросовестные и приведшие к возникновению у общества убытков.

Истцом в материалы дела представлен составленный и заверенный нотариусом протокол допроса свидетеля ФИО10 (т.2, л.д. 55-57), которая показала, что с апреля 2014 года по июль 2017 года являлась работником ИП ФИО2 При этом фактически она подчинялась директору ООО «Афалина Челябинск» ФИО1, её рабочее место находилось в торговом зале ООО «Афалина Челябинск» и в трудовые обязанности входила реализация товаров, принадлежащих ООО «Афалина Челябинск».

При покупке клиентом товара за безналичный расчёт ФИО10 в соответствии с указанием ФИО1 и главного бухгалтера ФИО3 оформляла расходные накладные от имени ООО «Афалина Челябинск», а при покупке товара за наличный расчёт – от имени ИП ФИО2 В последнем случае в расходных накладных проставлялась пометка «Склад 2».

Свидетелю при этом из содержания электронной бухгалтерской программы достоверно было известно, что фактически происходит реализация товара, принадлежащего ООО «Афалина Челябинск», и выдача товара происходит со склада ООО «Афалина Челябинск».

Наличные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих истцу товаров, ФИО10 по завершении рабочего дня передавала ФИО1 лично либо его супруге.

Данные показания ФИО10 в полном объёме подтвердила в судебном заседании 11.12.2017, будучи предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 102).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт участия ИП ФИО2 в реализации товаров ООО «Афалина Челябинск» ни ответчиком, ни ИП ФИО2 не опровергнут.

Доказательств передачи в кассу ООО «Афалина Челябинск» наличных денежных средств, вырученных от продажи товаров за наличный расчёт от имени ИП ФИО2, ФИО1 в материалы дела не представлено, доводов относительно того, что денежные средства переданы в кассу ООО «Афалина Челябинск», представителем ответчика не заявлялось в течение всего судебного разбирательства по делу.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1, организовав реализацию принадлежащего ООО «Афалина Челябинск» имущества через ИП ФИО2 без надлежащего оформления бухгалтерской документации, оправдывающей выбытие товара с баланса ООО «Афалина Челябинск», и без передачи в кассу ООО «Афалина Челябинск» денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, достоверно знал, что действует вопреки интересам возглавляемого им общества.

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что описанная выше схема реализации товаров была известна участникам ООО «Афалина Челябинск» и одобрена ими.

В подтверждение доводов относительно наличия недостачи имущества по вине ФИО1 и стоимости недостающего имущества истцом не только представлены в материалы дела инвентаризационные описи (т.2, л.д. 71 оборот-78, 87-102), но и заключение специалиста (с дополнением) (т.22, л.д. 73-74).

В соответствии с выводами специалиста, товары, отражённые в инвентаризационных описях как недостача, приобретались ООО «Афалина Челябинск», общество несло затраты на их приобретение, а ввиду некоторых неточностей и ошибок в ведении бухгалтерской документации сумма недостачи составляет 34 681 000 руб.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, суд исходит из того, что размер убытков, причинённых ФИО1 ООО «Афалина Челябинск», составляет 33 109 765 руб. 31 коп., то есть сумма недостачи (34 681 000 руб.) за минусом стоимости имущества, обнаруженного на складе при проведении инвентаризации, но не отражённого в бухгалтерской отчётности (613 366 руб. 44 коп. + 957 868 руб. 25 коп.).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывает на фальсификацию истцом инвентаризационных описей и актов результатов проведённой инвентаризации.

В частности ответчик указывает на то, что о фальсификации документов свидетельствует их не соответствие формальным требованиям действующего законодательства к их форме, составу инвентаризационной комиссии.

Между тем, факт недостачи и её сумма определены специалистом в области бухгалтерского учёта и аудита на основе полного и всестороннего анализа не только представленных истцом инвентаризационных описей, но и всей первичной бухгалтерской документации ООО «Афалина Челябинск» за спорный период времени. Выводы специалиста ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При этом ответчиком не приведено доводов о том, что истцом сфальсифицированы не только инвентаризационные описи и сопутствующие им документы, но и вся представленная в материалы дела бухгалтерская документация ООО «Афалина Челябинск».

Кроме того, ФИО1 являясь лицом, ответственным за надлежащее ведение на возглавляемом им предприятии бухгалтерского учёта, за весь период рассмотрения судом данного дела не дал ни одного пояснения относительно того, каким образом в действительности проводились операции по реализации имущества ООО «Афалина Челябинск», какое значение в реализации имущества общества играла ИП ФИО2, выплачивала ли она денежные средства обществу и каким образом, а также иные пояснения относительно невозможности образования недостачи по объективным причинам, не связанным с неверным оформлением инвентаризационных документов.

Одним из доказательств отсутствия недостачи, по мнению ответчика, являются показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 (т.3, л.д.101).

ФИО11 пояснил, что, работая в ООО «Афалина Челябинск» на должности кладовщика, он осуществлял учёт прибытия и выбытия товара со склада общества, наличие разрешительной документации на получение товара покупателями, основания выдачи товара, его фактическая оплата и поступление денежных средств в кассу общества не входили в круг его обязанностей.

При проведении инвентаризации на складе ООО «Афалина Челябинск» к нему не возникло никаких претензий, поскольку каждый выбывший со склада товар имел разрешительный документ и был отражён в документах складского учёта.

Между тем, наличие надлежащего оформления документации по выбытию товара со склада общества истцом не оспаривается, и сущность возникшей недостачи состоит в сокрытии денежных средств от продажи надлежащим образом оформленного и отпущенного товара.

Также ответчик указывает на то, что инвентаризация проведена только на одном складе ООО «Афалина Челябинск», в то время как согласно полученной от истца бухгалтерской программе 1С у ООО «Афалина Челябинск» имеется несколько складов.

В ответ на данный довод представители истца пояснили, что отражение количества складов в программе 1С не соответствует их реальному количеству, поскольку указанная программа призвана оптимизировать бухгалтерский учёт предприятия и каждый указанный в ней склад означает группу товаров, хранящихся на одном складе.

Принимая во внимание пояснения представителей истца, названный ответчиком довод судом признаётся несостоятельным. При этом суд учитывает также, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Афалина Челябинск», не мог не знать о физическом количестве складов, имеющихся в распоряжении возглавляемого им предприятия. Имея с 2017 года представление о составе документов, на основании которых истец поддерживает своё требование, о содержании данных документов ответчик заявил о несоответствии количества складов только в октябре 2019 года, что признаётся судом недобросовестной реализацией своих процессуальных прав.

Каких-либо иных объективных доказательств наличия в распоряжении истца большего количества складов, чем отражено в инвентаризационных документах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в совокупности с показаниями опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, в том числе по вопросам достоверности отражения сведений в программе 1С, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и, следовательно, об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков сумме 33 109 765 руб. 31 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 33 109 765 руб. 31 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 188 549 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 188 549 руб.

Кроме того, истцом заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 140-142).

За рассмотрение заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 108), которая в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещения истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (ОГРН <***>) убытки в сумме 33 109 765 (тридцать три миллиона сто девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 31 коп., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 549 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.