Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-26854/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26854/2018
г. Волгоград
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 22.08.2017,

от САО «ВСК»– ФИО3 доверенность от 16.01.2018 №7-ТД-0128-Д,

от ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - не явился извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 59 223,46 руб. за период с 29.12.2015 по 01.02.2016, по факту ДТП произошедшего 30.10.2015 с участием автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> (ООО «СГ"МСК" страховой полис ССС №0674360256), собственник ФИО4 (потерпевший) и автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***> (АО «АльфаСтрахование» страховой полис ССС №0327337654), под управлением ФИО5 (виновник), а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 723 руб., основанных на договоре уступки права требования №15-14013 от 02.11.2015, заключенного между ООО «РСА» и ФИО4, а в последующем договоре уступки права требования №54694 от 20.07.2018, заключенного между ООО «РСА» и ИП ФИО1.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

1 апреля 2017 г. подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии с условиями указанного договора Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» передало, а Страховое акционерное общество «ВСК» приняло на основании акта приема-передачи права и обязательства из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 01.04.2017г., Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Страховому акционерному обществу «ВСК».

На этом основании, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика на Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 23.10.2018 года по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 49 АПК РФ истец, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание отказ от требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство о процессуальной замене ответчика.

САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

30.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> (ООО «СГ"МСК" страховой полис ССС №0674360256), собственник ФИО4 (потерпевший) и автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***> (АО «АльфаСтрахование» страховой полис ССС №0327337654), под управлением ФИО5 (виновник).

В результате ДТП автомобилю марки Mersedes-Benz были причинены механические повреждения.

Между ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ООО «РСА» и ИП ФИО1

Выплата страхового возмещения произведена ООО «СГ "МСК" с нарушением срока.

ООО «СГ «МСК» 2 ноября 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «СК «ВТБ Страхование».

10.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 59 223 руб. 46 коп. за период с 29.12.2015 по 01.02.2016., которая осталась неисполненной.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках,понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, чтозаявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 39 400 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 39 400 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 3 723 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) 39 400 руб. неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 354 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова