Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А73-7858/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7858/2017
г. Хабаровск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 16.10.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи А.В. Зверевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Цой О. А., Карапиря М. С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс»

к МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского Муниципального района Хабаровского края

о взыскании задолженности в размере 22 034 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 683 руб. 89 коп., всего 29 718 руб. 12 коп., проценты по день исполнения решения и судебные издержки на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 г..

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Монгохто», ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 718 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 22 034 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 683 руб. 89 коп., а так же проценты с 25.05.2017 за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 22 034 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные издержки на услуги представителя в размер 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представил суду отзыв, согласно которого, с требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.09.2017г. по 09.06.2017г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ВТ-Ресурс» и МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Монгохто» был заключен договор № 76 от 27.12.2013 г. предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы муниципального водопровода, приему сточных вод и загрязняющих веществ в муниципальную систему канализации и оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункта 3.3.1 Договора Абонент обязуется своевременно оплачивать счета-фактуры за полученные услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 5.1. Договора оплата Абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по данным фактического учета ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится на основании выставленного Поставщиком Абоненту счет – фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае неоплаты Абонентом счета-фактуры Поставщика в указанные в п. 5.1, п. 5.6 Договора сроки за каждый день просрочки начисляются пени за пользование чужими денежными средствами, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его соответствующей части ст. 395 ГК РФ.

За период с 01.01.2014 г. по 24.04.2014г. водопотребление составило 887.410 м, водоотведение 1120, 730 м?, что подтверждается Актом № 255 от 31.05.2014г.

За данный период ООО «ВТ-Ресурс» в адрес МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Монгохто» была выставлена счет-фактура от 31.05.2017 г. на сумму 22 034 руб. 23 коп.

Претензией от 03.04.2017 г. № 1-17/100 истец предлагал ответчику погасить суммы задолженности в добровольном порядке.

Однако ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, что по мнению истца, привело к образованию задолженности МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Монгохто» перед ООО «ВТ-Ресурс» в размере 22 034 руб. 23 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ - к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг на основании заключенного договора подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2017 г., а также выставленным на его основе счетом-фактурой от 31.05.2016 г. , в связи с чем, у ответчика имеются не исполненные обязательства перед истцом по договору № 76 от 27.12.2013 г. за период с 01.01.2014 г. по 24.04.2014 г. в размере 22 034 руб., 23 руб.

Отклоняется ссылка ответчика на отсутствие в спорный период тарифа на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в обоснование неправомерности требования о взыскании задолженности, суд исходит из того, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 № 1-17/100, которая оставлена без исполнения.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае неоплаты Абонентом счета-фактуры Поставщика в указанные в п. 5.1, п. 5.6 Договора сроки за каждый день просрочки начисляются пени за пользование чужими денежными средствами, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его соответствующей части ст. 395 ГК РФ.

Частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 7 683 руб. 89 коп. за период с 16.05.2014г. по 24.05.2017г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан соответствующим требованиям закона, ответчиком не оспорен.

По заявленному ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов с 21.05.2017г. до момента фактической уплаты суммы основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика об истечении сроков исковой давности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подано в суд 13.06.2017 г., согласно входящему штампу арбитражного суда. С претензией о добровольной оплате суммы долга истец обратился к ответчику 03.04.2017 г.

Истцом заявлена к взысканию сумма долга, образовавшаяся за период с 01.01.2014 г. по 24.04.2014 г.

При этом, основанием для оплаты рассматриваемой суммы долга служат акт выполненных работ и счет-фактура датированные 31.05.2014 г.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В пункте 5.1 договора № 76 от 27.12.2013 г. установлено, что оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим по тарифам, установленным в соответствии с действующим Российский законодательством. Оплата производится на основании выставленной поставщиком абоненту счет-фактуры и акта выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения возникла у ответчика с момента выставления вышеуказанных акта выполненных работ и счет - фактуры от 31.05.2014 г. и должна была быть исполнена до 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором были выставленные указанные документы, т.е. до 15 июня 2014 г.

Следовательно, днем нарушения права истца следует считать, день следующий за 15 июня 2014 г., т.е. 16 июня 2014 г., и указанная дата является днем начала течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не нарушен срок исковой давности при предъявлении рассматриваемых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ - вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены договор от 01.04.2017г. на оказание юридических услуг, акт о выполненных услугах от 23.05.2017г.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судом не установлены.

В нарушение положений статей, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде истцу в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом по делу окончательного судебного акта.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского Муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» основной долг в сумме 22 034 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 683 руб. 89 коп., всего 29 718 руб. 12 коп., проценты, начиная с 25.05.2017 г. до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 22.034 руб. 23 коп. и 1/300 ключевой ставки Банка России, а также и судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского Муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Зверева А. В.