Резолютивная часть решения от 30 декабря 2019 г. по делу № А50-26186/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года дело № А50-26186/2018


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (614068, Пермский

край, <...>, оф.Б-304, ОГРН <***>

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОС» (617830, Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка,

ул. Ленина, д.133,ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 27 709 395 руб. 52 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» (617830, Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка,

ул. Ленина, д.133, ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (614068, <...>, офис Б 304

ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительной сделки договор поставки № 128-О-05/16 от 11.05.2016, применении недействительной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (614506 Пермский край район Пермский деревня Кондратовоулица набережная дом 13, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>),

- ООО «КАЧИНСКИЙ КАРЬЕР» (614512 Пермский край район Пермский деревня Осенцы здание теплой стоянки, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО «ТЕРРА-ПЕРМЬ» (614000 Пермский край город Пермь проспект Комсомольский дом 72 квартира 59, ОГРН: 1165958074985,

ИНН: <***>),

- Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю (614000, <...>, А;

ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614006, <...>

ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2018, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 7, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2019 № 107, паспорт; ФИО5, представитель по

доверенности № 107 от 21.06.2019, удостоверение адвоката № 2970 от 07.12.2017 рег. № 59/56;

от третьего лица (ИФНС): ФИО6, представитель по доверенности № 66 от 04.07.2019, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности № 61 от 15.05.2019, паспорт;

от третьего лица (ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «ТЕРРА-ПЕРМЬ»): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «КАЧИНСКИЙ КАРЬЕР»): не явился, извещен;

от третьего лица (Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края): не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОС», далее ответчик, о взыскании 27 709 395 руб. 52 коп., в том числе 24 683 368 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 128-О-05/16 от 11.05.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2018, 3 026 026 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 17.08.2018 с последующим ее начислением на сумму долга до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.11.2018 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» (617830, <...>,

ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (614068, <...>, офис Б 304 ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительной сделки договор поставки № 128-О-05/16 от 11.05.2016, применении недействительной сделки (о взыскании

61 506 563 руб. 15 коп.) принято к производству, рассмотреть совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»; ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КАЧИНСКИЙ КАРЬЕР», ООО «ТЕРРА- ПЕРМЬ».

Определением суда от 11.02.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (614007, г. Пермь,

ул. 1-ая Красноармейская, 21), отказано.

Определением суда от 12.03.2019 из числа третьих лиц по настоящему делу исключено лицо - ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614006, <...>

ОГРН <***> ИНН <***>). Третьи лица (ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «ТЕРРА-ПЕРМЬ»,

ООО «КАЧИНСКИЙ КАРЬЕР», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец поддерживает ранее изложенные доводы и возражения, настаивает на исковых требованиях, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Ответчик поддерживает ранее изложенные возражения по исковым требованиям, настаивает на встречных требованиях; представил суду письменные пояснения по делу.

Третье лицо (ИФНС) поддерживает ранее данные пояснения.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 128-О-05/16 от 11.05.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018, согласно которому истец (поставщик) принял обязательства поставить ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить, товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемым товаром является песчанно-гравийная смесь (далее – ПГС), грунт.

Порядок поставки определяется спецификацией (пункт 4.1. договора).

Согласно Спецификациям отпуск ПГС осуществляется из карьера, а грунта – из бурта.

Поставщик обязан передать Покупателю Товар в количестве, указанном в спецификации (пункт 3.1. договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктом 2.1, 3.2. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с требованиями

ст. 513 Гражданского кодекса РФ.

Приемка товара по количеству осуществляется по товарно- транспортным накладным (пункт 3.3. договора).

Покупатель обязан принять товар, отвечающий условиям настоящего договора, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договора основанием для оплаты служат предъявленные счета и товарные накладные.

Исходя из условий договора, покупатель оплачивает товар в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения товара, на основании выставленного поставщиком счёта, товарной накладной, путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации».

Поставка товара осуществлялась в период с мая 2016 года по июнь 2018 года, оплата за товар, поставленный в период с мая 2016 года

по 01 января 2018 года, произведена.

Начиная с января 2018 года ответчик прекратил оплату поставленного товара, в результате чего за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 24 683 368 руб. 67 коп. за поставленный последним в период с

01 января 2018 года по 31 мая 2018 года товар, а именно:

- частичная задолженность на основании спецификации № 1 от 10.01.2018 по товарной накладной № 1 от 31 января 2018 года в размере 484 093 руб. 67 коп.;

- полная задолженность на основании спецификации № 2 от 31.01.2018 по товарной накладной № 2 от 31 января 2018 года, за товар: грунт в количестве - 6528 м куб., ПГС в количестве - 8056 м. куб. на общую сумму: 1 893 840 руб. 00 коп.;

- на основании спецификации № 3 от 05.02.2018 по товарной накладной № 4 от 28 февраля 2018 года, за товар: грунт в количестве - 24645 м, куб., ПГС в количестве - 44421 м. куб. на общую сумму: 9 250 875 руб. 00 коп.

- на основании Спецификации № 3 от 05.02.2018 по товарной накладной № 5 от 28 февраля 2018 года за товар: ПГС в количестве377 м. куб. на общую сумму: 56 550 руб. 00 коп.

- на основании Спецификации № 4 от 05.03.2018 по товарной накладной № 6 от 31 марта 2018 года за товар: грунт в количестве17094 м. куб., ПГС в количестве - 23216 м. куб. на общую сумму: 5 277 270 руб. 00 коп.

- на основании Спецификации № 5 от 02.04.2018 по товарной накладной № 7 от 30 апреля 2018 года за товар: Грунт в количестве21732 м. куб., ПГС в количестве - 1520 м. куб. на общую сумму: 2 509 860 руб. 00 коп.

- на основании Спецификации № 6 от 09.04.2018 по товарной накладной № 8 от 30 апреля 2018 года за товар: Грунт в количестве11312 м. куб., на общую сумму: 1 187 760 руб. 00 коп.;

- на основании Спецификации № 6 от 09.04.2018 по товарной накладной № 9 от 30 апреля 2018 года за товар: Грунт в количестве2023 м.куб. на общую сумму: 212 415 руб. 00 коп.;

- на основании Спецификации № 7 от 03.05.2018 г. по товарной накладной № 10 от 31 мая 2018 года за товар: Грунт в количестве37874 м. куб. на общую сумму: 3 976 770 руб. 00 коп.

Товар по товарным накладным № 1 от 31 января 2018 года , № 2

от 31 января 2018 года, № 4 от 28 февраля 2018 года , № 5 от 28 февраля 2018 года , № 6 от 31 марта 2018 года, № 7 от 30 апреля 2018 года, принят в полном объеме использован, все документы подписаны обеими сторонами, но не оплачены. Товар по товарным накладным № 8 от 30 апреля 2018 года, № 9 от 30 апреля 2018 года, № 10 от 31 мая 2018 года получен ответчиком, но данные товарные накладные со стороны ответчика не подписаны и не оплачены.

По Спецификации № 6 от 09.04.2018 и товарной накладной № 8

от 30 апреля 2018 года к ней и Спецификации № 7 от 03.05.2018 и товарной накладной № 10 от 31 мая 2018 года к ней претензий по количеству и качеству товара не заявлено. В отношении счета № 13 от 31.05.2018 и товарной накладной № 9 от 31.05.2018 ответчик заявил о их не принятии в связи с разногласиями по насыпной плотности товара, сто отражено в письме № 3570 от 21.06.18. Не смотря на это, товар принят и использован на объектах.

17 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14/05-2017, с требованием оплатить задолженность по состоянию на 17.05.2018 года в сумме 19 472 488 руб. 67коп.

В ответ на претензию ответчик заявил о том, что у него имеется обеспокоенность в законности операции истца по поставке инертных материалов и в дальнейшем налоговых рисков и затребовало налоговые

документы, а до момента получения данных документов оплата задолженности будет приостановлена, что нашло отражение в

письме № 2752 от 22.05.2018.

В ответ на письмо № 2752 от 22.05.2018 истец 23.05.2018 направил ответ за № 16/05-18 в котором указал, что все запрашиваемые документы были ранее предоставлены в ИФНС Дзержинского района города Перми в ходе налоговой проверки ООО «Дорос», а также приложил к письму копию описи, предоставленных в ИФНС документов, справки № 15206 о состоянии расчётов по налогам и сборам, страховых взносов, пеням по состоянию на 02.08.2017 и квитанцию о приемке, бухгалтерской финансовой отчетности за 2017, квитанцию о приемке, сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2018, квитанция о приёмке.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, в связи с чем, истцом вновь в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2018 № 21/06-2017, с требованием оплатить задолженность в размере 24 849 433 руб. 67 коп. В ответ на данную претензию, ответчик в

письме № 3570 от 27.06.2018 указал на то, что истец не откорректировал товарную накладную № 9 от 31,05.2018 и счет № 13 от 31.05.2018 согласно требованиям ответчика. Вопрос о погашении задолженности остался без ответа.

01.08.2018 истцом в адрес ответчика вновь направлена

претензия № 21/06-2017, с требованием оплатить задолженность в размере 24 849 433 руб. 67 коп.

Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, заявил встречный иск, заявленный к первоначальному истцу, в котором просит суд, признать недействительной сделкой договор поставки № 128-О-05/16 от 11.05.2016, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания

61 506 563 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) указывает на то, что заключая договор, ООО «СК-Строй» и ФИО8 не имели намерение создать реальные правовые последствия, что подтверждается следующим.

До заключения договора, ООО «СК-Строй» фактически не осуществляло реальной предпринимательской деятельности по разработке песчано-гравийных карьеров и поставке инертных материалов, а именно

- не имело ресурсов, достаточных для оказания услуг ООО «Дорос», в штате имелся лишь один сотрудник - директор ФИО9, отсутствовала техника.

- за месяц до заключения договора внесена в ЕГРЮЛ информация о включении новых видов деятельности - «08.12 - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» (ГРН 2165958462272 от 21.04.2016г.).

- отсутствие лицензий на добычу полезных ископаемых.

Товарно-транспортные накладные истцом (ответчиком по первоначальному иску) не оформлялись, ответчику (истцу по встречному иску) не передавались, товар не передавался истцом и не принимался ответчиком.

Истец по первоначальному иску, в обоснование передачи товара покупателю, ссылается на товарные накладные (унифицированной формы № ТОРГ-12), подписываемые один раз в месяц. Поскольку товар покупателю – ответчика по первоначальному иску истцом по первоначальному иску не передавался и ответчиком от истца не принимался, в связи с чем, не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о приемке товара. Товарные накладные ТОРГ-12 не являются документом, подтверждающим приемку товара, они служат основанием для оплаты.

В соответствии с условиями договора, ответчик (истец по встречному иску) с использованием собственной техники осуществляет погрузку и вывоз товара из пункта погрузки. При этом, ни в договоре, ни в спецификациях точный адрес пункта погрузки материалов не указан.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в пункте погрузки товара. В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, на массовые однородные грузы, прибывающие от одного и того же поставщика несколько раз в течение дня, допускается составление одного приходного ордера в целом за день. При этом на каждую отдельную приемку материала в течение этого дня делаются записи на обороте ордера, которые в конце дня подсчитываются, и общий итог записывается в приходный ордер. Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и другие) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру. При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными). В случае составления приемного акта приходный ордер не оформляется. Какие-либо документы в пункте погрузки товара не составлялись и не могли составляться, так как истец не осуществлял поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, поставщик передает товар представителям покупателя (ответчика по первоначальному иску), имеющим надлежащим образом оформленную доверенность. Так как товар истцом по первоначальному иску не передавался, отсутствуют какие-либо документы, подписанные представителями покупателя- ответчика по

первоначальному иску о приемке товара. Доверенности на приемку товара представителям ответчиком по первоначальному иску не выдавались. Представитель ответчика по первоначальному иску Бибиков Е.В., подписавший товарные накладные ТОРГ-12 не имел полномочий на их подписание.

Поставщик отказывается предоставить первичные документы о приобретении товара у других поставщиков (Письмо ООО «СК-Строй»

№ 16/05-18 от 23.05.2018), так как он товар не приобретал, соответственно, не мог его поставить ответчику по первоначальному иску. Ссылка истца на то, что он предоставил все документы налоговому органу, не состоятельна. В налоговый орган истцом был представлен тот же пакет документов, что и по настоящему делу, в котором отсутствуют документы о приобретении товара у других поставщиков.

Выставляемые истцом по первоначальному иску счета на оплату не содержат ссылки ни на договор, ни на товарную накладную или иной документ, который мог бы обосновывать необходимость перечисления средств с расчетного счета покупателя на счет истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Результаты предыдущих налоговых проверок также свидетельствуют о том, что имелись факты создания схем формального документооборота с целью обогащения отдельных физических лиц за счет ответчика по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

16.10.2017 Верховным судом РФ вынесено определение

№ 309-КГ17-14538 по делу № А50-30598/2015, которое подтвердило правомерность принятого Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю решения от 29.07.2015 № 13 о привлечении к ответственности

ООО «Дорос» за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Дорос» доначислен налог на прибыль в размере

9 567 577 руб. 00 коп., НДС в размере 44 888 940 руб. 00 коп., соответствующие суммы штрафа в размере 983 114 руб. 88 коп., а так же пени в размере 20 291 001 руб. 96 коп.

Выездной налоговой проверкой было установлено, а затем подтверждено судебными инстанциями вплоть до Верховного суда РФ, что между указанными компаниями и ООО «Дорос» создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения ООО «Дорос» налоговой выгоды, фактически строительно-монтажные работы на спорных объектах были выполнены ООО «Дорос» самостоятельно, собственными силами, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) к исковому заявлению приложены «реестры отгрузки грунта с карьера Ульяновка» за апрель и май 2018. В реестрах указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, принадлежащих ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску), якобы перевозивших

поставленный истцом по первоначальному иску товар. Реестры никем не подписаны.

Как указывалось выше, товарно-транспортных накладных истец не оформлял. Соответственно, никаких реестров отгрузки он составить не мог. Более того, к иску приложены два вида реестров: от имени

ООО «СК-Строй» в ООО «Дорос» и от имени ООО «Интер» в

ООО «СК-Строй», которые содержат одинаковую информацию. Наименования компаний в реестрах от имени ООО «Интер» в

ООО «СК-Строй» указаны от руки. Если бы реестры от имени

ООО «СК-Строй» в ООО «Дорос» были составлены истцом по первоначальному иску, ему не составило бы труда реестры от имени

ООО «Интер» в ООО «СК-Строй» оформить на компьютере. Кроме того, реестры, кем бы они ни были составлены, не могут подтверждать передачу товара ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному).

Относительно указания в Реестрах государственных регистрационных номеров транспортных средств, принадлежащих ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску). Данные транспортные средства действительно перевозили грунт и ПГС. Но эти перевозки не связаны с поставками ООО «СК-Строй». Для примера ООО «Дорос» предоставляет копии товарно-транспортных накладных, информация о которых содержится в реестрах:

1. е567ен, ТТН № 7466-1 от 09.04.2018, 12 рейсов, 180т. (брутто); 2. а875ва, ТТН № 7510-1 от 10.04.2018, 11 рейсов, 165т. (брутто); ТТН № 7519-1 от 10.04.2018, 8 рейсов, 120т. (брутто);

3. е567ен, ТТН № 7524-1 от 10.04.2018, 8 рейсов, 120т. (брутто);

ТТН № 7512-1 от 10.04.2018, 11 рейсов, 165т. (брутто). В представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Дорос». Местом погрузки указано «бурт Ульяновка», а не «карьер», как указано в реестрах.

Учитывая изложенное, «реестры отгрузки грунта с карьера Ульяновка» за апрель и май 2018г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат исключению из материалов дела.

Указанные обстоятельства указывает на то, что данная сделка является мнимой в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Третье лицо Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, далее – Министерство, в представленном отзыве на иск указало, что ООО «СК-Строй» осуществлял поставку песчано- гравийной смеси Ответчику с 4-х карьеров, владельцами которых является ООО «Интер», ООО «Терра-Пермь», ООО «Качкинский карьер»,

ООО «Альтернатива».

По данным Министерства указанным юридическим лицам выдавались следующие лицензии на право пользования недрами:

- ООО «Интер»: 24.06.2014 выдана лицензия ПЕМ 80151 TP

(59 МЭ № 002133) на геологическое изучение, разведку и добычу грунтовых строительных материалов (агриллитов, песчаников) на Ульяновском участке в Чернушинском районе Пермского края.

По данным Министерства на данном участке ведется добыча,

ООО «Интер» предоставляется информация (статистическая отчетность) об объемах добычи полезного ископаемого.

- ООО «Терра-Пермь»: 14.11.2016 выдана лицензия ПЕМ 80218 TP

(59 МЭ № 002318) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно- песчаной смеси на месторождении «Верх Куба» в Чернушинском районе Пермского края.

- ООО «Терра-Пермь»: 15.12.2016 выдана лицензия ПЕМ 80221 TP

(59 МЭ № 002332) на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси на Комаровском месторождении в Чернушинском районе Пермского края.

По данным Министерства возможность проезда большой техники к указанных участкам отсутствует (акт визуального осмотра № 3 от 17.06.2019 прилагается).

- ООО «Терра-Пермь»: 03.07.2017 выдана лицензия ПЕМ 80231 TP

(59 МЭ № 002354) на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Нижнеаспинском месторождении в Уинском районе Пермского края.

На данном участке на момент осмотра работы не ведутся (акт № 1 визуального осмотра от 17.06.2019 прилагается).

- ООО «Терра-Пермь»: 01.12.2017 выдана лицензия ПЕМ 80247 ТП

(59 МЭ № 002369) на геологическое изучение, включающее поиски и оценку грунтовых строительных материалов (гравийно-песчаной смеси) на участке «Гожан» в Куединском районе Пермского края.

Лицензией предоставлено право геологического изучения, права ведения добычи полезных ископаемых данная лицензия не дает.

- ООО «Качкинский карьер»: 27.08.2010 выдана лицензия

ПЕМ 80088 TP (59 МЭ № 002061) на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси на Качинском месторождении в Чернушинском районе Пермского края.

По данным Министерства на данном участке ведется добыча, «Качкинский карьер» предоставляется информация (статистическая отчетность) об объемах добычи полезного ископаемого.

- ООО «Альтернатива»: 21.09.2016 выдана лицензия ПЕМ 80210 TP

(59 МЭ № 002294) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно- песчаной смеси и строительного песка на Чайкинском месторождении в Уинском районе Пермского края.

- ООО «Альтернатива»: 25.06.2017 выдана лицензия ПЕМ 80230 TP

(59 МЭ № 002351) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно- песчаной смеси на Чернушинском участке в Чернушииском районе Пермского края.

По информации, располагаемой Министерством, разработка на данных участках не ведется (акты визуального осмотра № 2 от 17.06.2019, № 1, 2 от 30.07.2019 прилагаются).

- ООО «Альтернатива»: 15.12.2016 выдана лицензия ПЕМ 80220 TP

(59 МЭ № 002331) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно- песчаной смеси и строительного песка на Кармалинском месторождении в Куединском районе Пермского края;

Министерство не располагает информацией о том ведется ли на участке по лицензии ПЕМ 80220 TP добыча полезных ископаемых, так как ООО «Альтернатива» не предоставляет информацию об объемах добычи.

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «ТЕРРА-ПЕРМЬ» в судебных заседаниях указали, что сотрудничали с истцом с 2016 года на основании договоров, в рамках которого истец обязан был производить геологоразведочные работы, разработку карьера, добычу полезных инертных материалов. В ходе судебного заседания третьи лица указали, что на основании договора займа № 1 от 01.11.2016 ООО «Терра- Пермь» взяло в займы у ООО «Альтернатива» ПГС в количестве 75 725 м. куб., грунта 80 500 м.куб., а затем реализовало данный товар истцу в указанных объемах.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю в представленном отзыве на иск (том 43 л.д. 1-7, том 44 л.д. 127-131) просит в удовлетворении иска отказать, так как в соответствии с выводами Инспекции в период с 11.05.2016 по 18.08.2016 у истца отсутствовала необходимая техника для проведения работ: погрузочные работы, разработка карьера, планировочные работы; в период с 11.05.2016 по 01.10.2016 отсутствовала необходимая грузовая техника для осуществления перевозки из карьера на арендованные земельные участки; в период с 11.05.2016 по 01.09.2016 отсутствовали арендованные земельные участки для осуществления складирования инертных материалов. Так же указано на то, что из анализа путевых листов видно, что один и тот же водитель в один день работал на разных транспортных средствах, доказательств выполнения работниками истца ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, однако доказательств выполнения указанными лицами какой- либо работы не представлено. Материалами прокурорской проверки установлены факты незаконной добычи грунта в январе 2018 года силами ответчика в близи

д. Казанцева. Ранее в 2017 году ответчиком так же добывался грунт с д. Казанцева, при этом оформлялся как поставки от истца.

Из анализа представленных на проверку ответчиком документов видно, что в транспортных накладных в качестве грузоотправителя указан сам ответчик, что указывает на тот факт, что все работы на карьерах по добыче ПГС и грунта осуществлял сам ответчик.

В соответствии с проведенным анализом представленных документов, инспекция пришла к выводу, что в соответствии с заявками ООО «Дорос» просит представить ПГС в количестве 248 500 м. куб., грунта

359 000 м.куб., песка 400 м. куб. В соответствии со спецификациями

ООО «СК – Строй» может поставить ПГС 239 572,90 м.куб., грунта

351 300 м. куб., песка 400 м. куб. В соответствии с представленными накладными поставило ПГС в количестве 238 648,30 м.куб., грунта

344 395 м. куб., песка 387 м.куб. Таким образом при сопоставлении всех документов видно, что количество фактически переданного товара не совпадает с количеством, указанным в заявках и спецификациях, количество в спецификациях так же не совпадает с количеством в заявках. Следует отметить, что данные заявки не имеют ссылку на договор. Из анализа договора, первой заявки и спецификации установлено, что документы оформлены от одной даты, то есть данные документы оформлялись одномоментно. Из представленных в суд товарно – транспортных накладных следует, что вывозка товара началась еще до заключения договора. Проанализировав путевые листы грузового автомобиля и путевые листы специального автомобиля (экскаватор, бульдозер) ООО «Дорос» установлено, что добыча и перевозка осуществлялась за счет самого ответчика. Так же установлено, что товарные накладные выписывались самим ООО «Дорос», в качестве грузоотправителя в документах указан сам ООО «Дорос». Истец творно- транспортные накладные в адрес ответчика не выставлял, как это предусмотрено договором. Указанные и иные обстоятельства послужили основанием для того, что бы в акте № № 11-36/3/1541 налоговой проверки ООО «Дорос» от 17.05.2019 налоговой орган пришел к выводу о том, что представленные первичные документы подтверждают, что

ООО «СК – Строй» не являлось поставщиком ПГС и грунта.

Так же в указанном акте налоговый орган приходит к выводу о том, что ООО «СК- Строй» до 20.04.2016 именовалось как ООО «Скат – Строй» и было зарегистрировано с 17.01.2001, какой либо деятельности до 2016 года не велось, налоговые декларации подавались нулевыми. С 08.04.2016 единственным учредителем и руководителем становиться ФИО9, с 20.04.2016 меняется наименование организации и уже 11.05.2016 заключается договор с ООО «Дорос», то есть заключение договора происходит в незначительный промежуток времени после регистрации

ООО «СК- Строй». Данный факт свидетельствует о том, что у

ООО «СК- Строй» на первоначальном этапе отсутствует необходимый персонал, имущество, транспорт для поставки инертных материалов, объем товаров и денежных средств для их приобретения.

Просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,

руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

(ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие

места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки

(ст. ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех

обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих в рассматриваемом случае факт заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Закон объявляет такую сделки ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного ст. 153 Гражданского кодекса РФ, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при подписании спорного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. При

наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Существенные условия договора по смыслу ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Представители истца в судебных заседаниях пояснили, что действительно до 2016 года общество фактически не вело свою деятельность, но после того как ФИО9 стал единственным участником общества и смены его наименование ООО «СК – Строй» приступило к своей деятельности, был заключен договора с ответчиком, а

так же были заключены иные договора, которые позволяли осуществлять деятельность, в том числе такие договора как: трудовые, аренды транспортных средств и иные договора, которые представлены в материалы дела (том 12, 47, 59), в том числе договоры аренды транспортных средств (оказания автотранспортных услуг) за 2016, 2017, 2018 года, договора купли – продажи (поставки) за 2017, договора подряда, на разработку проектной документации, оказания услуг и другие; договор № 1/17 от 27.12.2016, заключенный ООО «СК-Строй» (подрядчик) и ООО «Качинский карьер» (заказчик) о выполнении работ по добыче гравийно – песчаной смеси и товарные накладные (том 19 л.д.34-43).

ООО «СК-Строй» представило в суд договоры с указанными владельцами карьеров (том. 1 л.д.122-123; том 2 л.д. 10-13;

том 2 л.д. 129-131; том 2 л.д. 140-144; . том 3 л.д. 47.; том 3 л.д. 79-80,

том 6 л.д. 84-85 ; том 8 л.д. 110-111). Первичные документы о финансово- хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Терра-Пермь» за 2016 год - том 6 л.д. 57-61. Первичные документы о финансово- хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Терра-Пермь» за 2017 год - том 6 л.д. 62-82, л.д. 93-166. Первичные документы о финансово- хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Терра-Пермь» за 2018 год - том 2 л.д. 10-128.Первичные документы о финансово- хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Карьер Истяк» за 2017 год - том 6 л.д. 83-92, том 16 л.д. 1-25. Первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и

ООО «Альтернатива» за 2016-2018 год - том 5 л.д. 193 по том. 6 л.д. 1-56; том 6 л.д. 167¬170; том 17, л.д. 1-78. Первичные документы о финансово- хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Интер» за 2018 год - том 1.д. 131-136; том 3 л.д. 69-72; том 13 л.д. 2-51. Первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и

ООО «Качинский карьер» за 2016 -2018 год (том 3 л.д. 81-90, том 19 л.д. 26-44).

В материалы дела представлены подписанные в установленном порядке документы, свидетельствующие о заключении договора и исполнении данного договора как со стороны истца (ответчика по встречному иску), так и со стороны ответчика (истца по встречному иску). С учетом того, что заявлен встречный иск о мнимости данной сделки, в ходе судебного следствия судом установлено следующее.

Истец и ответчик не оспаривают факт подписания спорного договора и оформления соответствующих документов, которые свидетельствовали бы об исполнении спорного договора.

В соответствии с условиями договора, истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) товара в количестве и ассортименте, сроки и по цене, согласованных в спецификации (пункт 1.1 договора). Право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в пункте погрузки товара, погрузка и

доставка товара осуществляется собственными силами покупателя (пункт 7.1 договора).

Учитывая специфику товара, передаваемого в рамках договора, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обязанность истца по передаче товара считается исполненной в месте погрузки товара, а именно в курьерах или буртах, при этом действия по погрузке и доставке товара лежит именно на ответчике.

В материалы дела представлены товарные накладные, путевые листы, свидетельствующие о выполнении ответчиком действий по погрузке, доставки материалов из карьеров и буртов. Товар доставлялся сразу конечному потребителю, одним из которых являлся ООО «Лукойл –Пермь».

Опрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили:

В судебном заседании 14.01.2019 свидетель ФИО8 работал в ООО «Дорос» с августа 2010 по май 2018 в качестве директора. Пояснил, что в обществе все договора проходят согласование со всеми отдела, в том числе юридическим и службой безопасности. Карьеры не работали напрямую с ответчиком, все договора заключались с лицами которые указывались карьерами, в том числе с ООО «СК- Строй». В спорный период поставщиками являлся не только ООО «СК- Строй» его доля составляла 70% от поставки, которые являлись реальными. Мы обращались в Министерство природных ресурсов за получением разрешения на добычу материалов, но получили отказы. Материалы доставлялись транспортом ООО «Дорос» и сопроводительные документы так же составляли

ООО «Дорос». Пояснил. что на основании заключенного договора с поставщиками велись отгрузки товара, накладную подписывало закреплённое по приказу лицо по грунтам. Факт поставки фиксировался следующим образом: приход оформлялся документально, после оприходования товара, велась сверка с поставщиком, к ней прибавлялись и те материалы, которые были добыты на самом объекте. Бухгалтерией велся учет поставленного товара каждым из поставщиков, а так же указывалось движение полученного материала к конечному потребителю.

В судебном заседании от 18.04.2019 свидетель ФИО17 пояснил, что в ООО «Лорос» работает с 2009 года, в 2017, 2018 годах являлся заместителем главного инженера, подчинялся директору непосредственно. Снабжением материалов занимался специальный отдел, по поставке свидетель ничего не знает, согласно своих должностных обязанностям он выезжал на объекты и бывал на карьерах, где осуществлялась погрузка. Имелись ли лицензии ему ничего не известно. На карьере Танып у поселка Гари добывался грунт, бывал на Качинском карьере, там представителей ООО «СК- Строй» не встречал. О незаконной добыче ООО «Дорос» ничего не известно, подтвердил, что карьеры разрабатывала данная компания. Свидетель пояснил, что транспортные накладные составились нашими сотрудниками, начальник юридического отдела сообщила свидетелю, что ООО «СК- Строй» является поставщиком.

Свидетель Бакланов С.И. в ООО «Дорос» работает с 2004 года, первые 4 года являлся мастером. Погрузка осуществлялась на разработанных карьерах, на которых не встречал других представителей кроме службы безопасности ООО «Лукойл- Пермь». Водителям выдавался путевой лист и к нему прикладывается ТТН, указанные документы заполнялись работниками ООО «Дорос». техника ездила за 120 км на карьеры. По поводу незаконной добыче грунта, пояснил, что работал там, где ему показали, про незаконную добычу ничего не знает, так же свидетелю не известно ничего про поставщиков. ТТН выдается в диспетчерской службе и составляется путевой лист, выдается ТТН, объем вывезенного мы сами ставим от руки ручкой. Свидетель так же пояснил, что про

ООО «СК- Строй» ничего неизвестно.

Свидетель ФИО19 пояснил, что работает в ООО «Дорос»

с 1996 года, начальник Осинского дорожного участка; полномочия – выполнение объема работ по договорам с заказчиками, получение прибыли, рентабельности, соблюдение техники безопасности. Свидетель сообщил, что на карьерах не встречал представителей других организаций, на карьерах работала техника ООО «Дорос», про ООО «СК- Строй» слышал.

Свидетель ФИО20 пояснил, что работает в ООО «Дорос»

с 2017 года водителем, закреплен за Чернушинским участком, работает на транспортном средстве Камаз, перевозит сыпучие грузы. Свидетель сообщил, что в ТТН указано обычно: груз, заказчик, маршрут. Наименование карьеров известно из диспетчерской, место погрузки узнает у диспетчера.

Ответчик факт заключения договора с истцом не оспаривает. Как и не оспаривает тот факт, что самостоятельно заключить договоры с карьерами до 2018 года у ООО «Дорос» не получалось, так как от карьеров были получены отказы, все карьеры указывали на иные общества с которыми следовало заключать договора поставки, в том числе с

ООО «СК-Строй». Ответчиком не оспаривается тот факт, что все договоры в обществе проходили согласование с различными службами общества, как и не оспаривает тот факт, что все поставки ООО «СК- Строй» нашли документальное отражение, в том числе в 10 счете.

Суд соглашается с доводами истца о том, что акт налоговой проверки, на которой ссылается в обоснование своих встречных требований ответчик, не является надлежащим доказательством в силу следующего.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако налогами облагаются не сделки, а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их

исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода, совокупность совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кроме того, истцом взыскивается задолженность за период с января по май 2018 года, тогда как налоговая проверка осуществлялась за иной период, предшествующий заявленному, на момент рассмотрения спора судом, акт налоговой проверки был отменен налоговым органом, в связи с необходимостью дополнительной проверки, которая не завершена.

Судом так же отклоняются доводы ответчика о наличии признаков аффилированности бывшего директора ООО «Дорос» и ООО «СК-Строй».

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие аффилированного лица закреплено в

абз. 25 ст. 4 Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право

распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Однако ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств свидетельствующих о признаках, перечисленных в абз. 25 ст. 4 Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в суд не представлено. Об указанном факте так же не может свидетельствовать и место работы бывшего директора ООО «Дорос» ФИО8 на момент 2019 года.

В судебном заседании 05.12.2019 ответчик не отрицал факт поставки истцом материалов, и тот факт, что данные материалы были использованы в том числе на строительстве объекта ООО «Лукойл- Пермь», указав, что спор возник по поставкам отраженным в товарных накладных № 8 от 30.04.2018 на сумму 1 187 760 руб. 00 коп., № 9 от 30.04.2018 на сумму 212 415 руб. 00 коп., № 10 от 31.05.2018 на сумму 3 976 770 руб. 00 коп. в виду того, что стороны договора не пришли к согласью относительно объема поставленных материалов. Ответчик указал, что разногласия возникли относительно плотности данных материалов, ответчиком плотность выставлена в соответствии с исследованиями, проведёнными ООО «Лукойл- Пермь».

Учитывая данные пояснения, суд приходит к выводу, что истцом факт поставки доказан, несмотря на отсутствие в накладных подписей ответчика о приемке груза.

Так же судом учитывается тот факт, что стороны не оспаривают, что между ними сложился такой порядок отношений при котором все документы путевые листы, ТТН и другие оформлялись самим ответчиком, на основании данных его же сотрудников, а в дальнейшем иногда корректировались с учетом изменений требуемых со стороны заказчика, в настоящем случае ООО «Лукойл- Пермь».

В судебном заседании представители ответчика так же указали, что между ним и последним потребителем (заказчиком) иногда подписывались документы, например акты – приема выполненных работ заранее, до того как работы были выполнены, а в дальнейшем так же вносились корректировки.

Вместе с тем в материалы дела представлен

протокол № СК-Строй/2018 лабораторных испытаний плотности гранат на карьере «Ульяновка» в Чернуштнском районе Пермского края. Суд считает, что при определении объёмов следует исходить из данных испытаний, поскольку они позволяют достоверно установит плотность грунта, в то время как с учетом пояснений ответчика о том, что поставщиком грунта

являлся не только ООО «СК-Строй», но и иные поставщики, пояснений ООО «Лукойл – Пермь» о том, что учет поступающих материалов велся как поступивших от ООО «Дорос» без указания первоначальных поставщиков, суд приходит к выводу о том, что проведенные испытания грунта не могут достоверно свидетельствовать о том, что данный грунт поставлен

ООО «СК-Строй», иного не доказано и ответчиком. Кроме того суд принимает во внимание, что на плотность грунта могло влиять временной промежуток между добычей и укладкой, сам способ укладки и иные обстоятельства.

Таким образом судом установлена направленность воли сторон договора поставки № 128-О-05/16 от 11.05.2016 года на его выполнение, сам факт выполнения данного договора, что нашло отражение в переписке сторон, а так же в дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2018 года, подписанном от имени ООО «Дорос» уполномоченным на то лицом - директором ФИО8, а также в намерении ООО «Дорос», в лице нового директора - ФИО21 заключить дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2018. Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2018 года согласовано со всеми службами ООО «Дорос» и было направлено в адрес ООО «СК-Строй» почтой.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе исполнение ответчиком договора, намерение на продолжение договорных отношений, выразившееся в дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2018, заявление о признании договора мнимой сделкой только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, направленное на уклонение о оплаты по договору.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Дорос» о признании договора

поставки № 128-О-05/16 от 11.05.2016 мнимой сделкой.

Требования истца ООО «СК-Строй» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме ст. ст. 309. 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца подлит взысканию сумма

24 683 368 руб. 00 коп. основного долга, 14 750 626 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 05.12.2019 года с последующим начислением по день фактического исполнения долга, начиная с 06.12.2019 года, исходя их суммы долга и ставки неустойки в размере 0,1% в день; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 547 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «Дорос» в соответствии со

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об обеспечении иска относятся на ООО «СК – СТРОЙ» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (614068, <...>, оф.Б-304, ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» (617830, <...>,ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (614068, Пермский край,

<...>, оф.Б-304, ОГРН <***>

ИНН <***>) сумму 24 683 368 руб. 00 коп. основного долга,

14 750 626 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 05.12.2019 года с последующим начислением по день фактического исполнения долга, начиная с 06.12.2019 года, исходя их суммы долга и ставки неустойки в размере 0,1% в день; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 547 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» (617830, <...>,ОГРН <***> /

ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» (617830, <...>,ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 453 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная

жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.