Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А73-900/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-900/2018
г. Хабаровск
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения от 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681016, <...>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (681024, <...>).

о взыскании 86 574 руб. 25 коп., составляющих: задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по пр. Мира г. Комсомольск-на-Амуре в размере 66 616 руб. 07 коп. за период с 01.05.2015 по 01.12.2017г., пени в размере 19 958 руб. 18 коп., начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по состоянию на 01.12.2017.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (далее – ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее – ООО «Релакс», ответчик) 86 574 руб. 25 коп., составляющих: задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по пр. Мира г. Комсомольск-на-Амуре в размере 66 616 руб. 07 коп. за период с 01.05.2015 по 01.12.2017г., пени в размере 19 958 руб. 18 коп., начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по состоянию на 01.12.2017.

Определением суда 08.02.2018 исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Определением суда 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отзыве от 28.02.2018 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 27.03.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ».

29.03.2018 Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по пр. Мира в городе Комсомольске-на-Амуре, оформленного протоколом, ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) заключен договор управления МКД от 01.01.2014, которым определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в MКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

24.04.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Релакс» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре № 1130, предметом которого является часть площади нежилого помещения № 1008 (номера на поэжтажном плане с 10 по 21), площадью 114,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под кафе.

Срок действия договора определен с 24.04.2013 по 22.04.2014.

03.07.2015 между сторонами был заключен договор аренды на новый срок с 01.07.2015 по 30.06.2020.

Во исполнение принятых обязательств ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» как управляющая компания заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию текущего ремонта общего имущества собственников помещений.

С 01.05.2015 по 01.12.2017 у собственника помещения, переданного в аренду ООО «Релакс» образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 66 616 руб. 07 коп. за период с 01.05.2015 по 01.12.2017г.

За нарушение сроков оплаты платежей истцом начислены пени в размере 19 958 руб. 18 коп.

В адрес ООО «Релакс» истцом были направлены претензии от 30.03.2016 за № 042/АЖ/2015, от 23.11.2017 за № 064/АЖ/2017 с требованием в 5-ти дневный срок погасить задолженность, оставленные без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным к арендатору помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период спорное помещение занимало ООО «Релакс» на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В настоящем деле между арендатором и истцом не заключен прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, между истцом и ООО «Релакс» не существовали обязательственные отношения, согласно которым обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме возлагается на ООО «Релакс».

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у пользователя (арендатора) по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с собственником, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В данном случае доказательств заключения между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и арендатором нежилого помещения соответствующего договора в материалы дела не представлено.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 303-ЭС16-15537.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка третьего лица на условия договора аренды, определенные в пунктах 2.3.10 и 3.4., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора между арендатором помещения и управляющей компанией, не являющейся стороной договора аренды.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Л.Коваленко