Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А19-650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-650/2019

« 27 » мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, МИКРОРАЙОН НОВЫЙ 4-Й, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 2 202 870 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 11.03.2019 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее – МУП АГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (далее – ОАО «ДСК 156», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 202 870 рублей, из них:

- 972 219 рублей – основной долг по договору оказания транспортных услуг № 07/2015 от 06.04.2015, 972 219 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.04.2016 по 15.01.2019 и по дату фактического исполнения обязательств;

- 258 432 рублей – задолженность по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015.

Представитель истца заявленные требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заслушав возражения истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд считает необходимым отметить, что определением суда от 24.04.2019 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика до 15 час. 00 мин. 21.05.2019 для представления новых доказательств. Однако к настоящему заседанию дополнительных документов не поступило; ответчик, ссылаясь на изъятие жестких дисков с компьютеров организации и распечатанных документов следственными органами, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представляет. Не представлена ответчиком и выписка с расчетного счета, подтверждающая перечисление в адрес истца денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договорам субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015 и оказания транспортных услуг № 07/2015 от 06.04.2015.

Довод ответчика о нахождении представителя в лечебном учреждении также документально не подтвержден.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства на основании положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, поэтому, суд, в порядке частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку такое поведение ответчика может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает длительность рассмотрения дела, а так же то, что ответчику было представлено достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

В ранее представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что представленный акт от 15.04.2016 № 1 не содержит ссылок на договор оказания транспортных услуг № 07/2015, в связи с чем указанный акт не относится к правоотношениям, возникшим из договора № 07/2015; отметил отсутствие доказательств, подтверждающих продление срока договора № 07/2015 после 31.12.2015; также указал на непредставление истцом документов, подтверждающих отсутствие платежей в адрес МУП АГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2015 между истцом (исполнитель) и ОАО «ДСК 156» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 07/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется предоставить для заказчика транспортные услуги в количестве и сроки, согласованные в представленной заказчиком и утвержденной исполнителем заявке (автотранспорт с водителем), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость транспортных услуг по договору на каждую отдельную единицу устанавливается исполнителем в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимость транспортных услуг, устанавливаемая в Приложении № 1 к договору, указывается без НДС. Оплата транспортных услуг осуществляется заказчиком в размере, предусмотренном Приложением № 1 к договору, а также заказчиком производится оплата НДС 18%.

Спецификацией цен на эксплуатацию техники являющейся Приложением № 1 к договору № 07/2015 от 06.04.2015 сторонами согласованы наименование техники и стоимость маш/часа каждого вида техники с учетом НДС.

В пункте 2.1 договора установлено, что оплата транспортных услуг заказчиком производится в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Исполнение истцом своих обязательств перед заказчиком подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 15.04.2016 на сумму 972 219 рублей.

Представленный истцом в материалы дела акт оказанных услуг подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика на дату его подписания не имелось.

02.11.2015 между ОАО «ДСК 156» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска, согласно которому, субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется на условиях, установленных настоящим договором, выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска, которые включают: очистку автомобильных дорог города Ангарска с вывозом снега на снегосвалку и сдачу результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат вышеназванных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание и объем работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) являющимся со дня его подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что места выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора, его цена является переменной, исчисляемой в зависимости от объема выполненных работ. При исполнении договора изменение условий не допускается.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда, стоимость выполнения работ составляет 8 руб., в том числе НДС 18% за очистку с вывозом снега одного квадратного метра площади дорог.

Общая стоимость выполнения работ по договору определяется исходя из объема выполненных работ и включает налоги и все прочие обязательные платежи, стоимость используемых при выполнении работ материалов и оборудования, расходы на эксплуатацию используемых при выполнении работ машин и механизмов, включая расходы на их транспортировку до места выполнения работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, средства на оплату труда, расходы на сбор, вывоз и уборку мусора в рамках договора, а также иные расходы, с выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании предъявленного субподрядчиком счета, счета-фактуры не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом и приложенного к нему акта о приёмке выполненных работ, подписанного генподрядчиком и субподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня выставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Перечнем улиц по зимнему содержанию автомобильных дорог на 2015 год (с вывозом снега), являющемуся Приложением № 1 к договору, согласованы места выполнения работ, куда, в том числе входят улицы Фестивальная, ФИО2, Красная, Крупская – от Ангарского проспекта до ул. Коминтерна.

Исполнение МУП АГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» своих обязательств перед генподрядчиком подтверждается актом оказанных услуг № 3 от 15.04.2016 на сумму 258 432 руб. за выполненные работа по договору субподряда б/н от 02.11.2015 на улицах Фестивальная, ФИО2, Красная, Крупская – от Ангарского проспекта до ул. Коминтерна.

Представленный истцом в материалы дела акт оказанных услуг подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика на дату его подписания не имелось.

Претензией от 25.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 1 230 651 руб., возникшую из договора оказания транспортных услуг № 07/2015 от 06.04.2015 и договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015, в течение семи дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 07/2015 от 06.04.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора оказания транспортных услуг № 07/2015 от 06.04.2015 с учетом приложений к нему, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актом № 1 от 15.04.2016 на сумму 972 219 руб., подписанным сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скрепленным печатями сторон.

Довод ответчика о том, что поскольку представленный истцом акт от 15.04.2016 № 1 не содержит ссылок на договор оказания транспортных услуг № 07/2015, а, значит не подтверждает факт оказания услуг по названному договору, проверен судом и отклоняется как необоснованный. При этом суд исходит из следующего.

В акте № 1 от 15.04.2016 перечислены наименования выполненных работ, оказанных услуг, их количество и стоимость. Данный акт подписан со стороны заказчика (ОАО «ДСК 156») без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Цена за единицу оказанных услуг полностью совпадает с ценой, указанной в Спецификации цен на эксплуатацию техники МУП АГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО», являющейся Приложением № 1 к договору № 07/2015 от 06.04.2015, также подписанной ответчиком.

Доказательств заключения между сторонами иного договора на предоставление услуг автотехники ответчиком суду не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе спецификации цен, акта оказанных услуг, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих продление срока договора после его истечения 31.12.2015, отклоняется судом, так как в соответствии с пунктом 7.4 спорного договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период (периодом договора считать календарный год).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении договора, суд признает указанный договор пролонгированным.

Приложенный у отзыву на исковое заявление акт сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2013 по 12.12.2018 между МУП АГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» и ОАО «ДСК 156» не принимается судом в качестве доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, так как подписан лишь со стороны ОАО «ДСК 156», что не может свидетельствовать о согласовании сторонами размера имеющейся задолженности.

Первичных бухгалтерских документов подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в дело доказательства оказания услуг, а также подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 972 219 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору оказания транспортных услуг № 07/2015 от 06.04.2015, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 972 219 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.4 договора оказания транспортных услуг №07/2015 от 06.04.2015, в случае невыполнения Заказчиком пункта 2.1 настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Согласно пункту 2.1 договора, расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг с предоставлением путевых листов, накладных и иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг. Оплата транспортных услуг заказчиком производится в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору оказания транспортных услуг № 07/2015 от 06.04.2015, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки за период просрочки с 21.04.2016 по 15.01.2019.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 972 219 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления № 7).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму 972 219 руб., начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования истца в части взыскания основного долга по договору субподряда от 02.11.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках договора от 02.11.2015 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 258 432 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.04.2016 № 3 и ответчиком не опровергнут. Названный акт имеет ссылку на договор субподряда от 02.11.2015, подписан представителями сторон без замечаний, скреплен печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании предъявленного субподрядчиком счета, счета-фактуры не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом и приложенного к нему акта о приёмке выполненных работ, подписанного генподрядчиком и субподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня выставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 202 870 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 014 рублей.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 34 014 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «БЛАГОУСТРОЙСТВО» задолженность в размере 2 202 870 рублей, из которых:

- 972 219 рублей основной долг по договору оказания транспортных услуг № 07/2015 от 06.04.2015, 972 219 рублей - пени; пени, начисленные на сумму 972 219 рублей, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

- 258 432 рублей – основной долг по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян