Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А12-8851/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




город Волгоград

«22» июля 2024г. Дело № А12-8851/2024

Резолютивная часть решения вынесена «10» июля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (400050, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (400127, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения собрания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5; нотариуса ФИО6

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО7, доверенность от 09.10.2023г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц; от ФИО1 – ФИО8, доверенность от 04.08.2023г., после перерыва – не явился, извещен;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (далее – ООО «ТТК-Управление», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (далее – ООО «Густол», ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Густол", оформленного протоколом от 27.02.2024 №5/2024.

Истец ООО «ТТК-Управление» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Густол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что Уставом общества решение о принятии общим собранием решения и состав участников подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества или частью участников общества. Нотариальное удостоверение решения не требуется. Требование нотариального удостоверения обязательно только для решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью, принятых после 25.12.2019г., решения до указанной даты действительны без нотариального удостоверения. Считает, что законодательством не предусмотрены обязательные требования нотариального удостоверения устава общества с ограниченной ответственностью. Такой способ удостоверения возможен только в случае если иной способ не предусмотрен уставом. С доводами о том, что решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания также не согласен, поскольку на дату созыва и проведения собрания у общества отсутствовала информация о принятых судебных решениях. Процедура созыва собрания не нарушена, истец был уведомлен о проведении внеочередного собрания надлежащим образом, присутствовал на собрании и голосовал по вопросам повестки дня. Истцу была предоставлена вся необходимая информация по вопросам повестки дня, ознакомления с дополнительными документами истец не требовал. Решения о ликвидации общества или внесений изменений в устав на собрании не принимались, следовательно, для принятии решения о прекращении одного из направлений деятельности общества достаточно принятия решения простым большинством голосов. Также истцом указано на воспрепятствование деятельности общества со стороны истца. Действуя добросовестно с целью прекращения судебного разбирательства по вопросам нотариального удостоверения решений общего собрания участников, ответчиком в повестку дня общего собрания включался вопрос об определении нотариального удостоверения решений общих собраний, однако участники общества при рассмотрении данного вопроса посчитали его незаконным. Ссылается на требования п. 4 ст. 1 п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании в лице представителя считает требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТТК-Управление» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Густол» создано 21 февраля 2018г.

Основной деятельностью общества является ресторанный бизнес, а именно управление рестораном «Меритаж», находящимся по адресу: Волгоград, набережная 62-й армии, строение 3.

В соответствии с ЕГРЮЛ участниками ООО «Густол» являются ФИО3, владеющая долей, составляющей 40,50% в уставном капитале, ООО «ТТК-Управление», владеющее долей, составляющей 25% в уставном капитале, ФИО1, владеющий долей, составляющей 24,5% в уставном капитале, и 2 ФИО2, владеющий долей, составляющей 10% в уставном капитале.

17.01.2024г. участником общества ФИО3, исполнительным органом ФИО4 было инициировано проведение внеочередного общего собрания участником ООО «Густол» в форме совместного присутствия участников общества.

27.02.2024г. было проведено внеочередное общее собрание участников, по итогам которого был оформлен протокол от 27.02.2024 №5/2024.

Из протокола от 27.02.2024 N2 5/2024 следует, что на внеочередном общем собрании ООО «Густол» присутствовали все участники общества, лично или через представителей.

Повестка дня собрания 27.02.2024г. включала следующие вопросы:

- об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «Густол»;

- об избрании секретаря на внеочередном общем собрании участников ООО «Густол»;

- выборе способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Густол» решения на заседании и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, на всех последующих очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО «Густол».

По итогу проведения общего собрания единогласно не приняты решения ни по одному из вопросов.

Результатам проведенного внеочередного общего собрания участников Общества приняты решения, отраженные в протоколе от 27.02.2024 N 5/2024.

Истец ООО «ТТК-Управление» считает решение внеочередного общего собрания участников ООО "Густол", оформленное протоколом от 27.02.2024 №5/2024 недействительным на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ, пункта 2 статьи 35, пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 98.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзаца третьего пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса. Российской Федерации», пункта 2 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Посчитав, что указанное решение является недействительным, истец ООО «ТТК-Управление» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

На основании п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 37 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества оформляется протоколом в письменной форме.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Частью 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО "Густол", оформленного протоколом от 27.02.2024 №5/2024 не было удостоверено нотариусом.

Доводы ООО «Густол» о возможности проведения очных собраний участников без участия нотариуса с учётом наличия уставе условий пункта 10.5, содержащих возможность альтернативного способа удостоверения факта проведения собрания, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Устав ООО «Густол» был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018г., в период действия Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 486- ФЗ, действовавшей с 01 февраля 2018г.

Такое положение Устава могло бы соответствовать пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ, в случае если бы решение Общества в отношении применения альтернативного способа было нотариально удостоверено (пункты 2, 3 Обзора от 25 декабря 2019г.).

На дату проведения оспариваемого собрания 27.02.2024г. в Закон об обществах с ограниченной ответственностью и нормы главы 9.1. ГК РФ вносились изменения на основании 13 Федеральных законов.

Таким образом, Устав ООО «Густол» в редакции на 16 февраля 2018г. уже в значительной мере не отвечал требованиям действующего законодательства и действует только в части, не противоречащей закону.

Доводы о том, что Устав ООО «Густол» был утвержден решением единственного учредителя 16 февраля 2018г., т.е. до утверждения Обзора от 25 октября 2019г., не могут исключать вышеизложенные выводы, поскольку противоречат смыслу государственного регулирования в указанной сфере.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие законных оснований для применения альтернативного удостоверения факта проведения собраний Общества без принятия нотариально удостоверенного решения, одобряющего применение альтернативного способа.

Решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц.

В случае применения альтернативного способа подтверждения решений общества необходимо давать правовую оценку решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым данный способ утвержден.

Кроме этого 04.08.2024г. нотариус ФИО6 отказала ООО «Густол» в совершении нотариального действия по нотариальному удостоверению факта принятия решений внеочередным общим собранием участников Общества, о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии решений 27.02.2024г.

К вышеуказанным выводам пришёл арбитражный суд Волгоградской области по делу А12-14620/2023 (с учётом постановления арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024г.).

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что недопустимо включение в повестку дня вопроса внеочередного общего собрания участников общества, не соответствующего закону или не относящегося к компетенции общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Как следует из п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

ФИО4 действует в качестве генерального директора ООО «Густол» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Густол», оформленного протоколом от 14.08.2023 N 1/2023, которое является ничтожным.

Данному факту дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Волгоградской области в решении от 28.12.2023 по делу N А12-20584/2023.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2024г. по делу N2-2683/2023 ФИО5 был восстановлен в должности генерального директора ООО «Густол» с 15.08.2023г..

Однако 17.01.2024г. ФИО4 в отсутствии законных полномочия направляет уведомление о проведении внеочередного собрания, принимает участие в качестве генерального директора ООО «Густол» при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» от 27.02.2024г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Густол", оформленного протоколом от 27.02.2024 №5/2024 является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол», оформленное протоколом от 27.02.2024 года № 5/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Густол» (400127, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (400050, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко