Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А41-31491/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31491/17
06 июля 2017 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 5047124650, ОГРН 1115047008086)

о взыскании ущерба в размере 76 380 руб. 00 коп., в результате ДТП от 16.12.2013 (виновник ДТП а/м КАМАЗ 6520 г.р.з. Х184СУ190), расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 76 380 руб. 00 коп., в результате ДТП от 16.12.2013 (виновник ДТП а/м КАМАЗ 6520 г.р.з. <***>), расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление установлен судом до 19.06.2017 года.

19 июня 2017 года, от ответчика через Канцелярию Арбитражного суда Московской области поступил письменный мотивированный отзыв, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ" против удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 возражает по доводам изложенным в нем (приобщено судом к материалам дела), так же ходатайствует о применении судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Шевроле государственный регистрационный знак С250ХХ150, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № ССС 0663842310.

Согласно Административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №8712 составила 181 380 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 15 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 20.12.2013г. и №44/2 от 20.12.2013г.

23 апреля 2016г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования №2, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по возмещению ущерба по настоящему страховому случаю.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 120 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, как с причинителя вреда 76 380 руб. ущерба в соответствии со ст.ст.15, 382, 1064, 1079 ГК РФ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии), заключенном с ФИО2

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №12658/10 от 15.02.2011г. расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Однако доказательств завышенности стоимости ремонта ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определен размер ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению виновником ДТП.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***> является Общество с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ".

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в котором он просит применить срок исковой давности, а также выражает несогласие с доводами истца в части возмещения ущерба.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что ДТП произошло 16 декабря 2013 г., и соответственно трехлетний срок исковой давности по мнению ответчика был пропущен истцом.

Как следует из представленным в материалы дела документов, 15 декабря 2016 г. истцом - ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление к САО «Медэкспресс» и ООО «Моспромстрой» о взыскании денежных средств по обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора ДТП от 16 декабря 2013 г.

В результате рассмотрения данного спора, было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Аналогичная позиция указанна в п. 14, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-89004/2016 по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «Медэкспресс» и ООО «Моспромстрой» было вынесено 14.02.2017 г. и вступило в силу 15.03.2017 г., таким образом, срок исковой давности по настоящему страховому случаю (ДТП от 16 декабря 2013 г.) был продлен до 15 сентября 2017 г.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу (А41-31491/2017) было подано истцом 21 апреля 2017 г. и принято судом 02 мая 2017 г., в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по настоящем делу истцом не пропущен.

Иные возражения ответчика по существу доводов искового заявления основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак С250ХХ150, от ответчика в материалы дела не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком иной размер восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины Общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ" в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 855 руб.

Руководствуясь статьями 70 (п.3.1), 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 76 380 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.В. Кочергина