Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-230133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-230133/23-64-1878
г. Москва
22 декабря 2023г.
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВЕКТОР» (129345, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/XIII/4/А1Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» (357431, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ФИО1, ЖЕЛЕЗНОВОДСК Г., ИНОЗЕМЦЕВО П., КОЛХОЗНАЯ УЛ., Д. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 20.06.2023г. № 20-06-23/1 задолженности по оплате товара в размере 24 850руб. 12коп. и пени за период с 29.07.2023г. по 05.10.2023г. в размере 24 850руб. 12коп. за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ВЕКТОР» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» о взыскании 49 700руб. 00коп., в том числе: задолженность по оплате товара в размере 24 850руб. 12коп. и пени за период с 29.07.2023г. по 05.10.2023г. в размере 24 850руб. 12коп. за просрочку оплаты товара, по договору поставки от 20.06.2023г. № 20-06-23/1.

Определением от 17.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.12.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Истец в обоснование требований сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено требование об уточнении исковых требований в части размера задолженности по оплате поставленного товара, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 180 073руб. 33коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что 16.08.2023г. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, в котором требовалось произвести оплату за поставленные строительные материалы по договору поставки № 20-06-23/1, однако, указанное письмо ответчик не получал, что послужило препятствием для отправки ответа истцу, в почтовой квитанции и приложенной к ней описи вложения от 16.08.2023г. указан адрес, согласно которому получателем является ООО «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ», находящееся по адресу: 143300, Московский регион, Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, стр. 8, согласно ЕГРЮЛ ответчик как официально, так и фактически располагается по следующему адресу: 357431, Россия, Ставропольский край, город-курорт Железноводск, г.о., Железноводск г., Иноземцево п., Колхозная ул., д. 101, в ходе опроса генерального директора ООО «Стройинвест-КМВ» (ФИО2) стало известно, что часть товара, который был принят ответчиком, оказалась некачественным, что являлось основанием для отказа от оплаты поставленного товара в полном объеме, начисленные пени чрезмерно завышенны и явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства с учетом небольшой длительности и характера нарушения, заявленная истцом сумма, потраченная на услуги представителя, явно несоразмерна объему проделанной представителем истца услуг.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТД Вектор» (поставщик) и ООО «Стройинвест-КМВ» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2023г. № 20-06-23/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (металлопрокат, пиломатериалы и др.), наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика (приложение № 1 к договору) или счетами на предоплату.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В подтверждение поставки истцом товара и его принятия ответчиком истцом в материалы дела представлен обоюдный счет-фактура (УПД) от 29.06.2023г. № 629/000002, в котором указана дата получения (приемки) – 29.06.2023г.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 3.4 договора установлено, что по договору товар отпускается покупателю на условиях отсрочки платежа, оплата товаров осуществляется после передачи товара покупателю не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика до достижения покупателем задолженности не более 1 000 000руб. 00коп. с учетом НДС.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, истцом по адресу: <...> стр. 8, пом. 318Б, была направлена ответчику претензия от 14.08.2023г. № 14/08-01 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из общей доступных сведений, содержащихся на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с треком 11528086010608 получено адресатом 29.08.2023г.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии полугода с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, факт поставки товара не оспаривается ответчиком, доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 180 073руб. 33коп. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик праве требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не соответствующим условиям договора сторон и фактическим обстоятельствам дела, так как с учетом поставки товара 29.06.2023г. оплата товара ответчиком должна была быть осуществлена до 29.07.2023г. включительно, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 30.07.2023г. по 05.10.2023г.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обычно принятым в деловом обороте и не являющимся чрезмерным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 12 244руб. 99коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 45 000руб. 00коп.

В подтверждение несения судебных издержек на услуги представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.08.2023г. № 12-08-23, платежное поручение от 04.10.2023г. № 731.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом объема обязанностей представителя исходя из договора оказания юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов) и фактически оказанного объема услуг (составление и подача искового заявления), рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, учитывая обстоятельства спора, категорию спора и степень сложности дела, со взысканием с ответчика в пользу истца 20 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что заявленные требования ответчиком не признаются, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а именно: представить собственный расчет ответчика процентов за просрочку платежа в размере 180 073руб. 33коп. по договору поставки от 20.06.2023г. № 20-06-23/1.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем он не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «Стройинвест-КМВ» ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права заявленного лица и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям, ответчиком не указано, о каких правах и обязанностях указанных лиц может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 148, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» (357431, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ФИО1, ЖЕЛЕЗНОВОДСК Г., ИНОЗЕМЦЕВО П., КОЛХОЗНАЯ УЛ., Д. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе в общий порядок судопроизводства, привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВЕКТОР» (129345, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/XIII/4/А1Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований в части размера задолженности по оплате поставленного товара, принять к производству уточненные в данной части исковые требования, а именно: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» (357431, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ФИО1, ЖЕЛЕЗНОВОДСК Г., ИНОЗЕМЦЕВО П., КОЛХОЗНАЯ УЛ., Д. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 180 073руб. 33коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» (357431, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ФИО1, ЖЕЛЕЗНОВОДСК Г., ИНОЗЕМЦЕВО П., КОЛХОЗНАЯ УЛ., Д. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВЕКТОР» (129345, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/XIII/4/А1Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 180 073 (Сто восемьдесят тысяч семьдесят три) рубля 33 копейки и пени в размере 12 244 (Двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 99 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 085 (Семь тысяч восемьдесят пять) рублей 54 копейки и судебные издержки на услуги представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части судебных издержек на услуги представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева