Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А70-5827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5827/2020
город Тюмень
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Тюмень Водоканал»

к ООО СК «ВЛАДКО»

третье лицо МКУ «Служба технического контроля»

о взыскании 252 762, 29 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 26.08.2020 № 168/19, диплом № ВСА0735423 от 05.07.2008, свидетельство), ФИО3, представитель (доверенность от 01.12.2020 № 245/20), ФИО4, представитель (доверенность от 02.12.2020 № 246/20),

от ответчика: ФИО5, директор (приказ от 01.08.2020), ФИО6, представитель (доверенность от 12.05.2020, удостоверение адвоката от 15.04.2019 № 72/1383),

от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН:1057200947253, ИНН:7204095194) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО СК «ВЛАДКО» (ОГРН:1087232041170, ИНН:7203224552) (далее - ответчик) о взыскании 259 833, 64 руб. неосновательного обогащения в размере излишне оплаченных за выполненные работы денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 21.05.2018 № 78ИП-18.

Определением от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба технического контроля» (ОГРН:1077203055137, ИНН:7203204250).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что своевременно приступил к исполнению договора, заключенному в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно объемам работ, определенных сметами. В 2018 году выполнены работы на сумму 2 673 124, 80 руб., которые приняты истцом по актам от 19.06.2018 на сумму 2 000 195, 58 руб. и от 30.10.2018 на сумму 672 929, 22 руб., оплата за выполненные работы произведена в размере 2 138 499, 84 руб., объект принят истцом и введен в эксплуатацию. Заключение третьего лица и акты от 19.06.2018 и от 30.09.2018 истцом в адрес ответчика не направлялись, замечания в ходе выполнения работ не высказывались Согласно акту сверки на 31.10.2019 у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 308 332, 82 руб. (т. 2 л.д. 62).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что по результатам проверки документации по объекту: Модернизация вторичных отстойников (№ 4,5,5) отстойник № 5, подготовлено положительное заключение, согласно которому качество, состав, последовательность технологических операций и виды работ, соответствуют проектной документации, объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2018 и от 30.09.2018 и исполнительной документации (т. 2 л.д. 34).

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.08.2020 в канцелярию суда от истца поступил дополнительные возражения на отзыв, в которых истец указывает, что уменьшение объемов и стоимости выполненных ответчиком работ проведено в связи с осуществленными обмерами выполненных работ и данных исполнительной документации.

27.08.2020 и 16.09.2020 в канцелярию суда от третьего лица поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что акты № 1/1 от 19.09.2019 и от 30.09.2019, представленные на проверку истцом, возвращены последнему после оформления заключения и в копиях у третьего лица не сохранились. В рамках реализации мероприятий концессионного соглашения была рассмотрена представленная исполнительная документация и установлен факт завышения работ. Совместно с представителями истца и ответчика был осмотрен объект, проведены фактические замеры, которые были внесены в исполнительно-техническую документацию и акты выполненных работ по форме КС-2. По итогам корректировки было выдано положительное заключение третьим лицом.

17.09.2020 в канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что после подписания актов выполненных работ по результатам рассмотрения исполнительной документации был выявлен факт завышения объемов работ, принятых по актам КС-2. Истцом и третьим лицом с извещением ответчика был осуществлен осмотр объекта с проведением необходимых замеров, по результатам которого ответчику выставлены корректировочные акты.

27.11.2020 в канцелярию суда от истца поступили акт совместного осмотра от 26.11.2020 и письменные объяснения о невозможности проведения полноценного осмотра объекта в связи с нахождением данного объекта в эксплуатации и затоплении сточными водами, отсутствием технической возможности опорожнения резервуара по причине низких температур.

В судебном заседании 17.12.2020 представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу в соответствии с концессионным соглашением, заключенным с Администрацией города Тюмени, принадлежат сети водоснабжения, в том числе отстойник № 5.

21.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 78ИП-18 (далее- договор от 21.05.2018 № 78ИП-18), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором Работы выполняются на объекте заказчика: «Модернизация вторичных отстойников (№ 4, 5, 6): отстойник № 5» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (т. 1 л.д. 17).

Срок проведения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: с 26.05.2018 по 31.07.2018

В соответствии с пунктом 2 1 договора от 21.05.2018 № 78ИП-18 стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 170 000 руб., в том числе НДС.

19.06.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ№ 1 по формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, в соответствии с которыми истец принял от ответчика работы на сумму 2 000 195, 58 руб. (т. 2 л.д. 79, 80).

30.09.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ№ 1 по формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, в соответствии с которыми истец принял от ответчика работы на сумму 672 929, 22 руб. (т. 2 л.д. 72, 73).

11.07.2018 и 30.10.2018 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 2 138 499, 84 руб. (т. 1 л.д. 106, 107).

28.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 21.05.2018 № 78ИП-18, согласно которому сторонами изменена стоимость выполняемых ответчиком работ, которая составила 2 446 832, 66 руб., а также срок проведения работ: с 21.05.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 21.05.2018 № 78ИП-18 цена договора может изменяться после сдачи-приемки работ по результатам проверки Администрацией города Тюмени и другими контролирующими органами в связи:

- с выявлением арифметической ошибки;

- с выявлением отклонений, связанных с неправильным применением расценок и индексов;

- с неправильным начислением лимитированных затрат;

- с завышением объемов работ;

- с выявлением прочих отклонений.

26.12.2018 истец направил в адрес МКУ «Служба технического контроля» (третьего лица) документацию по проведенным в рамках договора от 21.05.2018 № 78ИП-2018 работам для проверки в рамках концессионного соглашения (т. 2 л.д. 132).

29.12.2018 истцом получено положительное заключение по объекту концессионного соглашения, в соответствии с которым качество, состав, последовательность технологических операций и виды работ признаны соответствующими проектной документации. При этом обоснованными признаны затраты в сумме 1 878 666, 20 руб. (т. 2 л.д. 133, 133-оборот).

26.02.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил ответчика возвратить истцу излишне выплаченные денежные средства в сумме 259 833, 64 руб. (т. 1 л.д. 109-118).

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору от 21.05.2018 № 78ИП-18 регулируются нормами главы 37 ГК РФ- строительный подряд.

Суд отклоняет доводы ответчика, ссылающегося на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку настоящий федеральный закон регулирует отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Договор от 21.05.2018 № 78ИП-18 заключен истцом, являющим коммерческой организацией, в своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, изменение цены выполненных работ путем подписания дополнительного соглашения от 28.12.2018 после сдачи результата работ истцу, соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец со ссылкой на представленную ответчиком исполнительную документацию (т. 3 л.д. 6-44) указывает, что фактически объем выполненных ответчиком работ на объекте был меньше указанного в актах о приемке выполненных работ от 19.06.2018 и от 30.09.2018.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70, частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд считает обоснованными доводы истца в данной части в силу следующего.

Согласно сметной документации ответчик обязан был выполнить ремонтно-строительные работы по устройству борта беговой дорожки в объеме 13.13 м3 с применением бетона мелкозернистого класса В15 (М200) в объеме 13, 33 м3.

Указанный объем работ и материалов предъявлен ответчиком в акте выполненных работ от 19.06.2018 № 1 в объеме, указанном в сметной документации (т. 2 л.д. 80).

В соответствии с исполнительной схемой № 2, представленной ответчиком в составе исполнительной документации, данный вид работ фактически выполнен в объеме 10, 15 м3 с применением иного материала- бетон мелкозернистый класса В22.5 (М300), в связи с чем объем превышения составил 62 037, 73 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованно заниженном истцом объеме материала (бетона в количестве 13, 33 м3) для выполнения работ по устройству борта беговой дорожки в объеме 13.13 м3, поскольку объем материала рассчитан в соответствии с ТЕР 06-01-062-05 исходя из диаметра уширения беговой дорожки. При этом в объем 10, 15 м3 территориальной расценкой заложены дополнительно 1,5% к расходу материала (т. 4 л.д. 68).

Представленные ответчиком в материалы судебного дела универсальные передаточные документы на приобретение бетона в большем количестве не доказывают его использование исключительно на спорном объекте, а также не являются основанием для изменения сметы, согласованной сторонам.

Согласно сметной документации при выполнении ремонтно-строительных работ по устройству борта беговой дорожки в объеме производится бетонирование поверхности беговой дорожки (уширение) бетоном мелкозернистым класса В15 (М200) в объеме 6, 09 м3, для чего ответчик должен был, в том числе, осуществить сверление отверстий в железобетонных конструкциях с установкой 160 анкерных болтов марки Анкер химический (капсула с клеевым составом) Hilti HVU M24/210 и применением горячекатной арматурной стали класса А-1, диаметром 12 мм в объеме 0, 05696 тонн.

Указанный объем работ и материалов предъявлен ответчиком в акте выполненных работ от 19.06.2018 № 1 в объеме, указанном в сметной документации (т. 2 л.д. 80).

В соответствии с исполнительной схемой № 2, представленной ответчиком в составе исполнительной документации, данный вид работ фактически выполнен с применением иного материала- бетон мелкозернистый класса В22.5 (М300), без применения анкерных болтов марки Анкер химический (капсула с клеевым составом) Hilti HVU M24/210, с использованием только анкеров в количестве 166 и горячекатной арматурной стали класса А-1 в количестве 0, 59096 тонн и, соответственно, сверлением отверстий для установки анкеров в количестве 166, в связи с чем объем превышения по расчету истца составил 193 011, 39 руб.

Между тем проведенным 26.11.2020 совместным осмотром объекта сторонами установлено, что при проведении данного вида работ ответчиком установлено 170 анкеров из арматуры (т. 2 л.д. 87). Кроме того, в судебном заседании 03.12.2020 установлено и истцом подтверждено, что при расчете стоимости установки 166 анкеров истцом не учтена стоимость работ по их установке, в расчет принят только материал.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, произведенным исходя из установленных 170 анкеров и рассчитанной сметной стоимости работ по их установке, объем превышения составил 186 008, 58 руб.

Согласно сметной документации при выполнении работ на гребенчатом переливе (водосливе) должны были быть установлены строительные леса по периметру всего водослива в объеме 187, 5 м2 с очисткой поверхности, обеспыливанием и покрытием поверхности грунтовкой «Бетоконтакт», тиксотропным составом, приготовленным из смеси марки «Скрепа М 500», с затариванием строительного мусора от производства данного вида работ.

Указанный объем работ и материалов предъявлен ответчиком в актах выполненных работ от 19.06.2018 № 1 и от 30.09.2018 № 1 в объеме, указанном в сметной документации (т. 2 л.д. 73, 80, т. 3 л.д. 59).

Между тем, заказчиком на протяжении всего периода производства работ фиксировалось, что фактически на объекте изготовлены леса в объеме 28, 5 м2, которые перемещались по объекту по ходу производства работ (т. 3 л.д. 116- 122, 124-125), в связи с чем объем излишне предъявленных в акте от 30.09.2018 № 1 работ и материалов составил 40 588, 02 руб.

Поскольку данные обстоятельства зафиксированы истцом в ходе исполнения различных этапов работ путем фотофиксации, учитывая, что каких-либо письменных и вещественных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в материалы судебного дела не представлено, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком в акте объем работ по устройству строительных лесов, не выполнен, денежные средства в сумме 40 588, 02 руб. являются излишне предъявленными к оплате.

Согласно сметной документации при выполнении работ по устройству стен и днища отстойника по технологии производства работ в бетонных конструкциях должны были быть пробиты борозды в общем размере 180 метров с последующей очисткой поверхности, обеспыливанием и покрытием поверхности грунтовкой «Бетоконтакт», тиксотропным составом, приготовленным из смеси марки «Скрепа М 500», с последующей заделкой деформационных швов плит-оболочек цементным раствором с применением гидроизоляции швов приготовленной смесью марки «Пенекрит» и последующей уборкой строительного мусора (затаривание строительного мусора в мешки).

Указанный объем работ и материалов предъявлен ответчиком в акте выполненных работ от 19.06.2018 № 1 в объеме, указанном в сметной документации (т. 2 л.д. 80, т. 4 л.д. 58).

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ № 10 от 07.09.2018, № 12 от 11.09.2018, № 18 от 25.09.2019, представленными ответчиком в составе исполнительной документации, фактически при выполнении работ по устройству стен и днища отстойника в бетонных конструкциях пробито 54 борозды по 2 метра каждая, итого 108 метров, вследствие чего излишне предъявлен к оплате объем работ и материалов в сумме 205 844, 97 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что 54 пробитые борозды в связи с их неровностью имели фактически площадь протяженность 180 метров, как не подтвержденный какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно сметной документации при выполнении работ по установке технологического оборудования предполагалось сверление в железобетонных плитах отверстий в количестве 938 штук с последующей установкой в них болтов и гаек для крепления оборудования.

Указанный объем работ и материалов предъявлен ответчиком в акте выполненных работ от 19.06.2018 № 1 в объеме, указанном в сметной документации (т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 59).

В соответствии с исполнительной документацией при выполнении данного вида работ фактически ответчиком в железобетонных плитах было пробито 833 отверстия с последующей установкой в них болтов и гаек, вследствие чего излишне предъявлен к оплате объем работ в сумме 39 393, 75 руб.

Согласно сметной документации для выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик должен был установить две временные опоры ВЛ из стальных труб.

Указанный объем работ и материалов предъявлен ответчиком в акте выполненных работ от 19.06.2018 № 1 в объеме, указанном в сметной документации (т. 2 л.д. 80).

Между тем, проведение данного вида работ какими-либо документами не подтверждено.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании 03.12.2020, о том, что к моменту приемки работ данные временные опоры были демонтированы и поэтому их факт установки не зафиксирован истцом, является несостоятельным, поскольку подрядчик, заинтересованный в получении оплаты выполненных работ в полном объеме, обязан принять мерк к надлежащей фиксации выполненных работ.

Ссылка ответчика в судебном заседании 17.12.2020 на фототаблицу, представленную истцом в материалы судебного дела, несостоятельна, поскольку из данной фототаблицы усматривается, что за пределами спорного отстойника хоть и установлены опоры из металлических труб, однако высоковольтные линии электропередачи от данных опор к спорному отстойнику не идут, т.е. данные опоры обеспечивают подачу электрической энергии на иной объект (т. 3 л.д. 118, 121, 124, 125).

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2020 указал, что рядом с спорным отстойником № 5 расположен отстойник № 3, на котором ответчик также проводил работы для истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2020 также подтвердил данный факт, указав, что две опоры были возведены для обеспечения 2-х строительных площадок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, понеся единожды расходы на возведение опор ВЛ, предъявляет их к оплате истцу дважды по различным договорам, что является неправомерным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в рамках выполнения работ по иному отстойнику расходы на возведение опор ВЛ истцом ответчику не компенсированы, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Кроме того, отсутствие оплаты работ в рамках иных правоотношений сторон не лишает ответчика права на обращение в суд с исковыми требованиями, однако не является основанием для взыскания данных расходов в рамках настоящего спора, поскольку, как уже указал суд, выполнение данных работ в рамках договора от 21.05.2018 № 78ИП-18 ничем не подтверждено.

Таким образом, ответчиком излишне предъявлен к оплате объем работ и материалов по данному виду в сумме 27 230, 34 руб.

На основании изложенного суд считает доказанным факт завышения ответчиком в актах от 19.06.2018 и от 30.09.2018 работ на сумму 561 103, 66 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета стоимости произведенных ответчиком демонтажных работ беговой дорожки в сумме 158 214 руб., которые не были учтены при составлении сметы, но без которых проведение работ по договору не представлялось возможным (т. 4 л.д. 63, 66). При этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 2, 5 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Со сметными расчетами, произведенными на основании территориальных расценок подрядчик был ознакомлен до заключения договора, и как профессиональный участник рынка строительных работ, он не мог не знать, каким образом сформирована цена договора. Из изложенного следует, что до заключения договора ответчику было известно об условиях его исполнения.

Ни в ходе выполнения работ по договору от 21.05.2018 № 78ИП-18, ни в досудебном порядке на протяжении более 1,5 лет ответчик не заявлял истцу о необходимости проведения данного вида работ и их оплате.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

На основании изложенного произведенные ответчиком работы по демонтажу беговой дорожки оплате не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на объекте фактически выполнены работы на общую сумму 1 885 729 руб., вследствие чего, истцом работы оплачены в большем объеме.

В соответствии с вышеизложенным, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 252 762, 29 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВЛАДКО» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» 252 762, 29 руб. основного долга и 8 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации 142 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2020 № 10313.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.