Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А45-26843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26843/2022
г. Новосибирск
19 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения от 4 января 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314222315600019), г. Барнаул, о взыскании 93 248 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 284 руб. 55 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг по ремонту и обслуживанию оборудования № 054-СО/19 от 01.09.2019 им были выполнены работы на сумму 82 000 руб., оплату за которые и произвёл истец, также указал на то, что не исполнение истцом обязанности по подписанию УПД не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что находясь в процедуре банкротства – конкурсное производство, в ходе инвентаризации, конкурсным управляющим установлено наличие оплаты выставленных ответчиком счетов, при этом отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору, на основании которого данные счета выставлены.

01.09.2019 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 054-СО/19 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по ремонту и обслуживанию компьютерного оборудования и систем видеонаблюдения, работы по ремонту и обслуживанию весоизмерительной техники, обслуживание программного обеспечения кассового оборудования заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 82 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 427 от 04.02.2020 на сумму 12 600 руб., № 12962 от 03.07.2020 на суму 9 500 руб., № 127724 от 30.06.2020 на сумму 8 000 руб., № 12517 от 29.06.2020 на сумму 2 800 руб., № 11648 от 19.06.2020 на сумму 9 500 руб., № 10173 от 04.06.2020 на сумму 9 500 руб., № 6064 от 23.04.2020 на сумму 9 500 руб., № 5428 от 15.04.2020 на сумму 19 000 руб., № 1309 от 04.03.2020 на сумму 1 600 руб. Между тем, в переданной конкурсному управляющему информации и документации, отсутствуют документы и информация, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ для истца, УПД сторонами не подписаны.

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ на заявленную сумму задолженности, а именно: УПД № 22312 от 31.10.2019 на сумму 9 500 руб., УПД № 23819 от 31.10.2019 на сумму 9 500 руб., УПД № 24794 от 01.12.2019 на сумму 9 500 руб., УПД № 27371 от 31.12.2019 на сумму 31 600 руб., УПД № 3261 от 31.01.2020 на сумму 11 100 руб. (подписаны только со стороны ответчика); УПД № 4989 от 29.02.2020 на сумму 10 800 руб. (подписана и скреплена печатями сторон).

Также, возражая против иска ответчик сослался на пункт 2.5 договора, в соответствии с которым, работы считаются принятыми после подписания УПД, либо по истечению 15 дней с момента получения заказчиком УПД, при отсутствии мотивированного отказа подписания УПД, направленных исполнителю. Мотивированных отказов в подписании УПД от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что ответчиком не представлено встречного исполнения по перечисленным в его адрес денежным средствам, подписанные УПД, свидетельствующие о выполнении оплаченных работ у истца отсутствуют.

Данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, а именно, представленными суду ответчиком УПД.

Ответчик в отзыве указал, что трижды направлял в адрес истца дубликаты УПД, с целью получения в свой адрес экземпляров с подписью заказчика, либо мотивированных отказов подписания, однако истец не исполнил своих обязанностей по направлению в адрес исполнителя подписанных со стороны заказчика документов.

Ссылка истца на то, что оплата на основании выставленных счетов производилась в порядке предоплаты, не может быть принята судом как обоснованная, поскольку в платежных поручениях, представленных суду, в назначении платежа имеется отсылка к соответствующим универсальным передаточным актам. А кроме того, заключенный сторонами договор № 054-СО/19 от 01.09.2019 не предусматривает предварительной оплаты оказываемых услуг.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в то время как ответчиком доказан факт оказания истцу услуг на сумму 82 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 000 руб. не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 730 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова