Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А41-516/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-516/2020
04 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 26.02.2020




УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2010 № 85534115 за период 08.2019 г. в размере 1 437 613, 40 руб., законной неустойки в размере 33 826, 21 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 437 613, 40 руб., начиная с 26.12.2019 г. по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 714 руб.

Представители сторон присутствовали в предварительном судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 1 437 613, 40 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г., а также уточнил требования в части взыскания законной неустойки за период с 27.09.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 56 432, 36 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности по договору в размере 1 437 613, 40 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 1 437 613, 40 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика, присутствующих в предварительном судебном заседании против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против исковых требований не возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в п. 4.8 Договора и Приложении №5 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий), абонент обязан произвести оплату в срок до 18-го числа, месяца, следующего за расчетным.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. в полном объёме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 437 613, 40 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 27.09.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 56 432, 36 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом заявлена законная неустойка за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 27.09.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 56 432, 36 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, возражений в отношении методологии расчёта неустойки ответчиком не заявлено.

Суд проверил и признает расчёт законной неустойки истца обоснованным, арифметически правильным, считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 714 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в части взыскания с ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. в размере 1 437 613 руб. 40 коп. Прекратить производство по делу№ А41-516/20 в указанной части.

Взыскать ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" законную неустойку в размере 56 432 руб. 36 коп., начисленную за период с 27.09.2019 по 31.01.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 714,00 руб.

Взыскать с ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 586 , 00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева