Решение от 15 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-113150/2025
16 января 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 г.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сытниковой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-113150/2025 по заявлению ОЛРР по Люберецкому району Главного управления Росгвардии по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЛЬФА-РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по Люберецкому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЛЬФА-РАЗВИТИЕ» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО «АЛЬФА-РАЗВИТИЕ») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество направило в Арбитражный суд Московской области отзыв на заявление, в котором просило при назначении наказания учесть, что все нарушения исправлены, признает вину полностью и в будущем будут предприняты все меры для избежания нарушений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, приведенные в отзыве, поддержал.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав позицию представителя заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частями 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 20 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) приведено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью частных охранных организаций.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1, «Закон») частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, а частные детективы оказывают содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 2487-1).

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1).

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 определено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которым определены грубые нарушения лицензионных требований к оказанию охранных услуг (далее – Положение № 498, «Положение»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности также отнесено оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, оказание услуг частным охранником, прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является обязательным требованием и его отсутствие является грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498, что в свою очередь может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера

ООО ЧОО «АЛЬФА-РАЗВИТИЕ» является юридическим лицом, с адресом государственной регистрации: 140000, <...> здание 125, руководитель предприятия генеральный директор ФИО1, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-50/00754094, предоставленную Главным управлением Росгвардии по Московской области сроком действия до 27.10.2028 г.

ОЛРР по Люберецкому району Главного управления Росгвардии по Московской области на основании Распоряжения Главного управления Росгвардии по Московской области № 1034 от 05.11.2025 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «АЛЬФА-РАЗВИТИЕ» в период с 07.11.2025 г. по 28.11.2025 г.

Согласно акту проверки от 28.11.2025 г. установлено оказание охранный услуг, с нарушением установленных законом требований, а именно: 1) ООО «ПФ «ВИС» по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Осипово - в нарушении части 7 статьи 12 «Закона», пункт 3 «г» «Положения», статьи 11.1 «Закона» ответственное лицо выставило на объект работников: ФИО2, ФИО3, не имеющих правового статуса частного охранника и без личной карточки (составлены административные протоколы от 24.11.2025 г. № 50ЛРР033241125000767, от 24.11.2025 г. № 50ЛРР033241125000766 по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ); 2) ООО «ПФ «ВИС» по адресу: Московская обл., г. Кашира, д. Терново-1 (очистные сооружения) - в нарушение статьи 12 «Закона» на объекте охраны отсутствуют соответствующая информация о доведении персоналу и посетителям об обеспечении внутриобьектового и (или) пропускного режима, сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режима; 3) ООО «ПФ «ВИС» по адресу: <...> - в нарушение части 3 статьи 12 «Закона», п.п. 3 «г» «Положения», при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. 4) ООО «ПФ «ВИС» по адресу: <...> (строящиеся здание поликлиники) - в нарушение части 7 статьи 12 «Закона», пункта 3 «г» «Положения», сотрудник охраны ООО ЧОО «Альфа-развитие» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял охранные услуги на вышеуказанном объекте охраны, без личной карточки охранника выданной в установленном законом порядке федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в установленном законом порядке. 5) ООО «ПФ «ВИС» по адресу: <...> - в нарушение части 7 статьи 12 «Закона», пункта 3 «г» «Положения», сотрудник охраны ООО ОО «Альфа-развитие» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял охранные услуги на вышеуказанном объекте охраны, без личной карточки охранника выданной в установленном законом порядке федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в установленном законном порядке (составлен административный протокол по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ). 6) ООО «Транстолл» по адресу: Хабаровский край, мкр. Хабаровский, с.п, Ильинка, тер. Автодорога обход г. Хабаровска, ПВП (км. 38-1 стр. 1; км. 22-й стр. 1; км. 15-й стр. 1; км. 17 стр. 2) - в нарушение аб. 9 статьи 12 «Закона», у работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Новой Н.А. отсутствуют ежегодные медицинские заключения установленной формы о прохождении освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОЛР лейтенантом полиции ФИО11 01.12.2025 г. в 12 ч. 00 мин. в присутствии заместителя генерального директора общества ФИО12, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 50ЛРР047011225000513.

Как следует из данного протокола, в объяснениях заместитель генерального директора общества ФИО12 сообщил, что с протоколом ознакомлен, согласен, обязуется устранить недостатки в кратчайшие сроки. Замечаний и дополнений не имеет к протоколу.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО ЧОО «АЛЬФА-РАЗВИТИЕ» совершило грубое нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, административным органом представлены в суд достаточные доказательства наличия в действиях общества вменяемого ему правонарушения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд считает, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным наличие вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ООО ЧОО «АЛЬФА-РАЗВИТИЕ» к административной ответственности.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований и условий.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

При этом как следует из положений пункта 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО ЧОО «АЛЬФА-РАЗВИТИЕ» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.09.2023 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ООО ЧОО «АЛЬФА-РАЗВИТИЕ» наказание в размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно - в размере 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу и административному органу необходимо представить в Арбитражный суд Московской области доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ОЛРР по Люберецкому району Главного управления Росгвардии по Московской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЛЬФА-РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (Главное управление Росгвардии по Московской области):

ИНН <***>; КПП 504101001;

Код ОКТМО 46764000;

Расчетный счет получателя 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО;

БИК 004525987;

КБК 18011601201019000140

УИН 18011650251201005132.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья Г.С. Сытникова