Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А33-23861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 декабря 2020 года


Дело № А33-23861/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.11.2008, адрес: 663690, <...>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.09.1995, адрес: 663690, <...>)

о взыскании долга, 23 декабря 2020 года

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 19 304,50 руб. задолженности за проведение в 2016 году товароведческих экспертиз по уголовным делам.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2016 году истцом проведены товароведческие исследования (экспертизы) по уголовным делам.

Из содержания заключений товароведческих экспертиз следует, что экспертизы проведены экспертом ОАО УМТС «Бюро товароведческих экспертиз» ФИО2 в период с января по ноябрь 2016 года.

На оплату оказанных услуг по проведению экспертиз истцом выставлены счета-фактуры с указанием номеров экспертиз, уголовных дел и стоимости исследований.

В связи с неисполнением обязательств по оплате проведенных экспертиз конкурсный управляющий истца 06.11.2018 обратился к ответчику с претензией об оплате 100 783,83 руб. долга. Согласно почтовой квитанции претензия направлена 23.11.2018.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 06.12.2018 № 29716 указал, что Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск обязанности в части оплаты за 2015-2017 годы исполнил в полном объеме, лимиты бюджетных обязательств на 2015-2017 годы полностью освоены. В подтверждение оплаты ответчик представил в материалы дела платежные поручения об их оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате проведенных товароведческих экспертиз по уголовным дела, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 19 304,50 руб. руб. задолженности за проведение товароведческих экспертиз (с учетом частичной оплаты) за подготовку заключений товароведческих экспертиз: № 10 на сумму 900 руб., №№ 29, 52 - 1 350 руб., № 71 - 450 руб., №№ 221,222, 226, 227, 254 – 2 700 руб., №№ 232, 247 - 1 124,50 руб., № 424 - 675 руб., № 411 - 450 руб., № 409 - 450 руб., № 412 - 787,50 руб., № 414 – 900 руб., № 415 – 675 руб., № 418 - 2 385 руб., № 474 – 450 руб., № 481 – 450 руб., № 489 – 450 руб., № 510 – 450 руб., №№ 352, 374 – 900 руб., №№ 334, 345, 375, 395 – 2 025 руб., №№ 280, 304 - 1 732,50 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в 2016 году между сторонами контракт на проведение товароведческих экспертиз не заключался, поскольку экспертизы проводились и оплачивались в соответствии с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» на основании постановления следователя (дознавателя, акта оказанных услуг, подписанного следователем (дознавателем) и финансово - экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертиз. Фактическая сумма задолженности за проведение в 2016 году товароведческих экспертиз составила 8 729,86 руб., в целях погашения которой между сторонами был 21.03.2017 заключен контракт № 2017/33, который исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Документов на иную сумму (претензий, актов сверки) ответчиком не предъявлялось. Акты оказанных услуг, подписанные следователями (дознавателями) на заявленную сумму, подтверждающие сдачу и получение экспертиз; постановления о назначении экспертиз; финансово-экономический расчет затрат на проведение экспертиз – истцом в материалы дела не представлены. Срок исковой давности по требованиям за 2016 год пропущен. С учетом указанных обстоятельств, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела постановления/ направления следователей о назначении экспертиз и товароведческие исследования по уголовным делам, в возбуждении которых было отказано, либо производство по которым было приостановлено. В отношении уголовных дел, производство по которым было прекращено, ответчик сообщил об их уничтожении в связи с истечением срока хранения, в связи с чем представить сведения из указанных дел не представилось возможным. Относительно проведения экспертиз по уголовным дела, направленным в суд, ответчик сообщил, что указанных сведений о проведении экспертиз у него не имеется. Наравне с иным, ответчик указывал, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании издержек, возникших в связи с производством по уголовному делу, рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово - экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово - экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово - экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В соответствии с пунктом 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, осуществляется в установленном уголовного-процессуальным законодательством порядке на основании решения уполномоченного государственного органа: постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, - вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления о возмещении издержек в размере финансово-экономического расчета затрат за счет средств федерального бюджета после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанном.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 19 304,50 руб. руб. задолженности за проведение товароведческих экспертиз (с учетом частичной оплаты), истец настаивал на том, что обязательства по проведению экспертиз, результаты которых отражены в экспертных заключениях №№ 10, 29, 52, 71, 221,222, 226, 227, 254, 232, 247, 424, № 411, № 409, № 412, № 414, № 415, № 418, № 474, № 481, № 489, № 510, 352, 374, 334, 345, 375, 395, 280, 304, выполнены истцом в полном объеме, но ответчиком не оплачены.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела счета-фактуры и заключения товароведческих экспертиз (исследований).

Согласно представленным ответчиком справкам от 7.02.2020 за подписью начальника штаба ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 и заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4:

в возбуждении уголовных дел по КУСП №№ 5425, 11825, 7950, 9063, 9390 было отказано 10.06.2016, 17.11.2016, 1.08.2016, 29.08.2016, 12.09.2016;

производство по уголовным делам №№ 26208523, 26208526, 26208466, 26208341 (КУСП № 5049) было прекращено 30.09.2016, 30.09.2016, 28.08.2018, 30.06.2016, - уголовные дела направлены на уничтожение;

производство по уголовным делам № № 25208694, 26208361 (КУСП 6207), 26208560 (КУСП 9891) приостановлено 8.02.2016, 29.08.2016, 23.11.2016,

остальные дела направлены в суд.

Факт исполнения истцом обязательств по проведению экспертиз №№ 29, 226, 254, 334, 375, 395, 510 по уголовным делам №№ 25208694, 5425, 26208361 (КУСП 6207), КУСП 11825, 7950, 9063, 9390, в возбуждении которых было отказано, либо производство по делу было приостановлено, ответчиком не оспаривается; соответствующие постановления и направления следователей о поручении экспертиз, а также товароведческие исследования (заключения) представлены в материалы дела в качестве приложения к пояснениям ответчика от 27.05.2020 № 12883 (зарегистрировано 3.06.2020).

В отношении прекращенных уголовных дел №№ 26208523, 26208526, 26208466, 26208341 (КУСП № 5049), по которым согласно доводам истца были проведены экспертизы и подготовлены экспертные заключения №№ 412, 411, 409, 247, ответчик пояснил, что сведения о проведении/ непроведении экспертиз по указанным уголовным делам не представляется возможным в связи с направлением их на уничтожение.

В отношении остальных уголовных дел ответчик сообщил об отсутствии возможности представить в сведения о проведении экспертиз в связи с направлением дел в суд.

В целях установления обстоятельств проведения экспертиз по уголовным делам, направленным в суды общей юрисдикции, арбитражным судом направлены запросы в Зеленогорский городской суд, судебные участки № 30, № 31, № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск о представлении из материалов уголовных дел сведений и документов, свидетельствующих о назначении отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск товароведческих экспертиз по уголовным дела экспертам истца и проведении спорных экспертиз, а также о вынесении постановлений о возмещении экспертам издержек за проведение экспертиз.

В ответ на запросы суда в материалы дела поступили постановления о назначении товароведческих экспертиз и заключения товароведческих экспертиз (исследований) №№10, 52, 71, 221, 222, 414, 415, 418, 481, 489, 352, 374, 345, подготовленных истцом в 2016 года, подписанных экспертом ФИО2, содержащих ответы на поставленные перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости похищенного имущества. При этом судами общей сообщено об отсутствии в материалах уголовных дел постановлений о возмещении издержек экспертной организации из федерального бюджета за проведение товароведческих экспертиз.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что:

ответчиком не оспаривается исполнение истцом обязательств по проведению экспертиз №№ 29, 226, 254, 334, 375, 395, 510 по уголовным делам №№ 25208694, 5425, 26208361 (КУСП 6207), КУСП 11825, 7950, 9063, 9390, в возбуждении которых было отказано, либо производство по делу приостановлено с учетом представленных ответчиком документов;

истцом в материалы дела представлены заключения товароведческих экспертиз № 409 от 8.09.2016, № 412 от 12.09.2016, № 411 от 13.09.2016, № 247 от 20.06.2016, ответчиком сообщено, что производство по уголовным делам №№ 26208523, 26208526, 26208466, 26208341 (КУСП № 5049) прекращено, уголовные дела направлены ответчиком в период рассмотрения дела на уничтожение в связи с истечением срока хранения, доказательств в опровержение доводов истца о проведении экспертиз №№ 409, 401, 412, 247, в также доказательств оплаты стоимости экспертиз ответчиком в материалы дела не представлено,

мировыми судьями в ЗАТО г. Зеленогорск из материалов уголовных дел №№ 26208605, 26208495, 26208427, 26208592 представлены постановления о назначении товароведческих экспертиз по уголовным делам, а также заключения товароведческих экспертиз (исследований) №№ 481, 374, 352, 489,

Зеленогорским городским судом из материалов уголовных дел № 26208312, КУСП 7509 представлены постановления/ направления о назначении товароведческой экспертизы; истцом представлены заключения товароведческого исследования (экспертиз) № 227 от 3.06.2016, № 304 от 18.07.2016,

Зеленогорским городским судом из материалов уголовных дел №№ 26208454, 26208478 (КУСП 8699), 25208712, 26208065, 26208096, КУСП 5109, КУСП 5199, 26208399, 26208497 представлены направления/ постановления о назначении товароведческой экспертизы, а также заключения товароведческих экспертиз (исследований) № 418 от 14.09.2018, № 414 от 12.09.2016, № 10 от 22.01.2016, № 52 от 18.02.2016, № 71 от 14.03.2016, № 221 от 30.05.2016, № 222 от 30.05.2016, № 345 от 17.08.2016, 415 от 12.09.2016, -

суд приходит к выводу о доказанности проведения истцом экспертиз в 2016 году по уголовным дела, результаты которых оформлены в виде экспертных заключений № 10, 29, 52, 71, 221, 222, 226, 227, 254, 247, 411, 409, 412, 414, 415, 418, 481, 489, 510, 352, 374, 334, 345, 375, 395, 304. С учетом указанных обстоятельств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости за проведение указанных 26 экспертиз на общую сумму 16 942 руб.

В свою очередь, требования о взыскании стоимости за проведение 4 экспертиз (экспертные заключения № 280, 424, 232, 474) на сумму 2 362,50 руб. суд признает необоснованными с учетом следующего.

Истец обращался в суд требованием о взыскании стоимости за проведение экспертизы по КУСП 9891, представив в материалы дела первый лист товароведческого исследования № 424, подпись эксперта отсутствует. Согласно представленной ответчиком справки от 7.02.2020 за подписью начальника штаба ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 – по КУСП 9891 возбуждено уголовное дело 26208560, производство по делу приостановлено 23.11.2016. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены сведения из материалов уголовного дела в части подтверждения факта проведения экспертизы. В пояснениях от 27.05.2020 ответчик указал, что КУСП 9891 (уголовное дело 26208550), возбужденное в отношении ФИО5 по ст. 134 ч.1 УК РФ, направлено в суд 26.09.2016. Учитывая предмет настоящего спора: взыскание расходов на проведение товароведческих экспертиз, - противоречивость возражений ответчика, но в то же время непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих проведение экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности факта проведения экспертизы.

С учетом представленных Зеленогорским городским судом документов: направления о проведении товароведческого исследования по уголовному делу № 25208506 с учетом износа и эксплуатации на момент хищения 1.09.2015 запчастей от автомобиля ВАЗ 2107 и кислородного баллона; товароведческого исследования № 537 от 9.11.2015 об определении рыночной стоимости перечисленных предметов, - суд также считает необоснованным предъявление истцом стоимости за проведение товароведческого исследования № 280 от 4.07.2016 по уголовному делу № 25208506 (истцом представлен первый лист заключения № 280 без подписи эксперта, содержание которого аналогично заключению № 537 от 9.11.2015, представленному судом из материалов уголовного дела № 25208506).

Суд также признает недоказанным факт проведения экспертиз, по результатам которого истцом составлено заключение товароведческих экспертиз № 232 от 7.06.2016, № 474 от 30.09.2016 с учетом следующего. Истцом представлен только первый лист заключения № 232 без подписи эксперта и выводов о рыночной стоимости имущества. Заключение № 474 представлено в полном объеме, вместе с тем постановления/ направления о назначении экспертиз по уголовным делам 26208287, 26208562 истцом в материалы дела не представлены, из материалов уголовного дела 26208287 от судов общей юрисдикции постановление о назначении экспертизы и заключение не поступило, по уголовному делу № 26208562 дан ответ об отсутствии в материалах уголовных дел сведений о проведении указанной экспертизы. С учетом возложенного на истца бремени доказывания представление истцом только заключений суд считает недостаточным.

Возражения ответчика относительно отсутствия подписанных следователями и дознавателями актов, подтверждающих сдачу и приемку экспертных заключений, суд считает необоснованными, поскольку требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства совершение указанных действия не предусмотрено, факт проведения экспертиз при рассмотрении настоящего дела подтвержден представленными из материалов уголовных дел документами. Возражения об отсутствии в деле постановлений о назначении экспертиз не обоснованы, поскольку указанные постановления/ назначения о назначении экспертиз представлены судами общей юрисдикции из материалов уголовных дел.

Доводы ответчика относительно того, что фактическая сумма задолженности за проведение товароведческих экспертиз, проведенных в 2016 году, составляет 8 729,86 руб. и подтверждается заключением сторонами контракта № 2017/33 от 21.03.2017, судом отклоняются с учетом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении истцом в рамках уголовных дел товароведческих экспертиз. Доказательств оплаты спорных экспертиз ответчик в материалы дела не представил. Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при уточнении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом иные документы (претензии, акты сверок) на иную сумму (чем сумма 8 729,86 руб. по контракту № 2017/33 от 21.03.2017) ответчику не предъявлялись, судом отклоняются с учетом имеющихся в материалах дела претензии конкурсного управляющего истца от 6.11.2018 об оплате 100 783,83 руб. долга и ответа на претензию от 6.12.2018 об исполнении обязательств по оплате за 2015-2017 годы в полном объёме и о полном освоении лимитов бюджетных обязательств на 2015-2017 годы.

Вместе с тем, доказательств оплаты за подготовку заключений товароведческих экспертиз: №№ 10, 29, 52, 71, 221, 222, 226, 227, 254, 247, 411, 409, 412, 414, 415, 418, 481, 489, 510, 352, 374, 334, 345, 375, 395, 304, - ответчик в материалы дела не представил. Согласно сведениям из материалов уголовных дел вопрос о возмещении издержек должностными лицами ответчика не разрешен. В свою очередь, освоение лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате издержек за производство товароведческих экспертиз по уголовным делам.

Возражения ответчика в части необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что требование о взыскании издержек, возникших в связи с производством по уголовному делу, рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, судом отклоняются.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О статьи 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в судебной защите гражданам и юридическим лицам права на возмещение расходов, понесенных по уголовному делу, в случае утраты возможности возмещения издержек в уголовном деле. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы. При этом, вопрос о возможности предъявления требования о компенсации расходов на проведение экспертизы в виде убытков напрямую связан с наличием или утратой возможности взыскания указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства. Поскольку предъявленные ко взысканию расходы являются расходами, понесенными в ходе осуществления мероприятий в рамках уголовного судопроизводства, судам следовало определить правовую природу предъявленных ко взысканию денежных сумм: являются ли изначально предъявленные требования о взыскании долга фактически требованиями о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного судопроизводства, либо заявленные требования фактически являются убытками истца, возникшими в связи с проведением экспертизы, для чего суду следовало установить, рассматривался ли вопрос о процессуальных издержках на дату обращения истца с требованиями.

Принимая во внимание окончание производств по делам, нерассмотрение вопроса о возмещении истцу издержек на проведение экспертиз по уголовным делам должностными лицами ответчика, суд приходит к выводу об утрате истцом возможности возмещения издержек в рамках уголовных дел.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует исковые требования истца в качестве требований о взыскании убытков, возникших в связи с невозмещением ответчиком расходов за проведение экспертиз по уголовным делам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом, противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пояснениям истца, поступившим 07.10.2020, следует, что расчет себестоимости оказанных услуг по проведению экспертиз по уголовным делам определен экспертным учреждением исходя из времени, потраченного экспертом на подготовку товароведческой экспертизы из расчета 491,53 руб. за 1 час и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлены факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу издержек на проведение экспертиз по уголовным делам, наличие и размер вреда, вина ответчика в причинении время в виде поручения проведения экспертиз на основании постановлений следователей, но неисполнение обязательств по разрешению вопроса о возмещении издержек эксперту, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 16 942 руб. расходов на проведение указанных ранее 26 экспертиз в 2016 году.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов за проведенные в 2016 году экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права в период с 22.01.2016 по 10.11.2016, который ответчик определял от даты экспертного заключения.

Истец, в свою очередь, полагал, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении, то есть претензии, направленной ответчику 23.11.2018, поскольку срок исполнения спорных требований сторонами не было определен, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Оценив доводы сторон по вопросу об исковой давности и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 стати 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате издержек, понесенных в связи производством по уголовному делу, не установлен, согласно пункту 25 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, то есть носит заявительный характер, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по истечении семи дней с момента предъявления конкурсным управляющим истца требования об оплате издержек путем направления ответчику претензии 23.11.2018. С учетом указанных обстоятельства, а также обращения в суд с исковым заявлением 2.08.2019 согласно штампу канцелярии суда, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по уголовным делам подлежат частичному удовлетворению на сумму 16 942 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 19 304, 50 руб. составляет 2 000 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом государственная пошлина не уплачивалась, истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение требований на 87,76 %, - 245 руб. государственной пошлины суд относит на сторону истца, 1 755 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика. С учетом указанных обстоятельств, 245 руб. государственной пошлины поделит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 1 755 руб. государственной пошлины с ответчика в доход бюджета взысканию не подлежит в связи с освобождением ответчика от уплаты пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» 16 942 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» 245 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова