Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А05-13757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13757/2022
г. Архангельск
31 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313293235700012; место жительства: Россия, 163059, Архангельская область, г. Архангельск)

к ответчикам:

- администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>);

- публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 150003, <...>);

- муниципальному образованию городской округ «Город Архангельск» в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, Россия, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>, пом.13,14,15);

- муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>);

- закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, Россия, <...>);

о взыскании 25 504 руб. задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

администрации городского округа "Город Архангельск": ФИО2 (доверенность от 11.01.2023);

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) 25 504 руб. ущерба, выраженного в стоимости ремонта автомобиля «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), поврежденного в результате наезда 03.11.2022 на люк, расположенный на перекрестке ул. Садовая и просп. Новгородский в г. Архангельск (далее – ДТП, дорожное происшествие).

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя и 63 руб. почтовых расходов.

Определениями суда от 09.02.2023, от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (далее - предприятие), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК №2»).

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТГК №2» с исключением его и числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ», общество).

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ «Город Архангельск» в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент с исключением его и числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 25 504 руб. Дорожное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Представитель администрации в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что автомобиль совершил наезд на смотровой колодец, который является собственностью ПАО «ТГК №2», в связи с этим последнее несет ответственность за нормативное состояние, своевременный ремонт и замену смотровых люков в случаи их неисправности. Полагал, что размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необоснован и чрезмерно завышен.

Представитель ПАО «ТГК №2» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальное образование городской округ «Город Архангельск». В 2022 году администрацией на основании муниципального контракта от 27.01.2022 были выполнены работы по ремонту данного участка дороги, в том числе и по замене люковин, однако данное имущество по акту приема-передачи ПАО «ТГК №2» не передавалось. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями и причиненным ущербом, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необоснован и чрезмерно завышен.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «РВК-Архангельск», предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменное мнение относительно предъявленных требований не представили.

ЗАО «АГСУМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило письменное мнение на исковое заявление, в котором указало, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №21001141 от 27.01.2022 ЗАО «АГСУМ» выполнило обязательства по установке люков на ул. Садовая в г. Архангельске в полном объеме. На дату дорожного происшествия никакие ремонтные работы на указанной дороге обществом не проводились.

Заслушав пояснения представителей администрации и ПАО "ТГК №2", исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2022, определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии 29 РА 026884 от 03.11.2022, схеме места совершения административного правонарушения от 03.11.2022, объяснениям ФИО4, последний 03.11.2022, управляя автомобилем при повороте налево на перекрестке ул. Садовая и пр. Новгородский в г.Архангельске совершил наезд на канализационный люк, который открылся и повредил передний бампер транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль принадлежит истцу.

В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2022 отражено, что на перекрестке пр.Новгородский и ул. Садовая выявлен недостаток в виде открытого люка колодца.

В результате данного дорожного происшествия транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера.

В расходной накладной №28380/2022 от 22.11.2022 отражено, что стоимость переднего бампера составила 10 504 руб.

Как следует из заказ-наряда №80 от 24.11.2022 стоимость работ по окраске переднего бампера составила 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что канализационный люк, на которых наехал автомобиль, является составной частью смотрового колодца, принадлежащего ПАО «ТГК №2».

Между Департаментом и ЗАО «АГСУМ» заключен муниципальный контракт №21001141 "Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск»" от 27.01.2022, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик (общество) обязуется по заданию заказчика (Департамент) выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа "Город Архангельск" в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложения №1 к контракту), в объеме, установленном в техническом задании (приложение №2 к контракту), согласно перечня объектов дорожной инфраструктуры городского округа "Город Архангельск" (приложение №3 к контракту), в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (приложение №4 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению №3 ул. Садовая от просп. Ломоносова до прзд. ФИО5 подлежала ремонту на основании данного контракта.

В состав работ входили работы по замене люков смотровых колодцев, что следует из технического задания.

Факт выполнения вышеуказанных работ на ул. Садовая в г. Архангельске, в том числе и по установке люков, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.09.2022 №33 и от 03.10.2022 №37.

Полагая, что причиненный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля понесен ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление, предъявленное к Департаменту, подлежащим частичному удовлетворению, в иске к остальным ответчиком следует отказать, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба транспортному средству подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, административным материалом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, которые, вопреки доводами ПАО «ТГК №2» свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства и причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, кто несет ответственность в данном случае при наезде автомобиля истца на открытый люк, находившийся на дороге общего пользования местного значения.

В соответствии с Распоряжением администрации от 08.11.2022 №7059р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "<...> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа "Город Архангельск".

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон №257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как установлено в пункте 5.1.11 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст, посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм права следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения перед третьими лицами являются органы муниципального образования, на которые возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А66-10093/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 №74-КГ18-1.

ПАО "ТГК №2" не отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами и обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке вне зависимости от принадлежности люка. Указанные виды деятельности в едином государственном реестре юридических лиц данного ответчика не поименованы.

Более того, спорные люки были заменены в рамках муниципального контракта №21001141 от 27.01.2022. ПАО "ТГК №2", как владелец подземных коммуникаций, на совместное обследование люков смотровых колодцев подземных коммуникаций по окончанию работ на объекте не привлекалось (по утверждению данного лица, которое лица, участвующие в деле не опровергали), хотя указанное предусмотрено пунктом 7.2.4 муниципального контракта. Замененный люк ПАО "ТГК №2" не передавался, в состав тепловой трассы не включался.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 17.10.2017 №1206 "Об утверждении Порядка организации и проведения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Архангельск" полномочиями по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог наделен Департамент.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск", утвержденного Решением Архангельской городской Думы от 21.09.2016 №389 (далее - Положение), основными задачами департамента являются, в том числе формирование и реализация муниципальной политики в области надежного и эффективного функционирования городского дорожного хозяйства, строительства, транспорта и связи; организация функционирования на территории городского округа "Город Архангельск" дорожного хозяйства, транспорта и связи.

Пунктами 3.1 и 3.6 Положения установлено, что департамент осуществляет функции по обеспечению осуществления мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, определенных постановлением Администрации городского округа "Город Архангельск"; обеспечению проведения капитального ремонта объектов коммунального хозяйства (энергетики) и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, объектов социальной сферы, объектов культурного наследия, объектов гражданской обороны и нежилых зданий, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления городского округа "Город Архангельск".

В силу пункта 3.8 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него задач и функций.

Указанное свидетельствует о том, что Департамент является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения ул.Садовая в г. Архангельске.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 №74-КГ18-1.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что департамент является надлежащим ответчиком по делу, и именно он обязан возместить истцу ущерб, выраженный в стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчики выражали несогласие с размером причиненного ущерба, однако, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представили.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял ответчикам право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы и последствия несовершения данного процессуального действия.

От проведения экспертизы ответчики отказались, доказательств, опровергающих размер ущерба не представили.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом изложенного, с муниципального образования городской округ «Город Архангельск» в лице Департамента за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Архангельск" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 25 504 руб. ущерба.

В удовлетворении предъявленных требований к администрации и ПАО «ТГК №2» суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 63 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6) заключен договор №34/2022 от 28.11.2022 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь во взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного 03.11.2022 автомобилю на перекрестке ул. Садовая и пр. Новгородский в г. Архангельске при наезде на канализационный колодец.

В пункте 2.1 договора определено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, выбрать правовую позицию, дать консультацию, составить договор оказания услуг, подготовить бланк доверенности, подготовить необходимые документы для обращения в суд, составить и направить исковое заявление в суд по подсудности, сторонам по делу, представлять интересы в суде общей юрисдикции первой инстанции и иные действия направленные на защиту прав и интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт перечисления ФИО1 на счет ФИО6 денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору подтверждается чеком №2028а20r6q от 28.11.2022.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Вместе с тем, как следует из условий договора исполнитель, помимо прочего оказывает услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.

Данная услуга предполагает участие представителя истца в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Архангельской области.

Рассмотрение настоящего дела состоялось в судебных заседаниях 09.02.2023, 15.03.2023, 25.04.2023, 30.05.2023, 05.06.2023, 02.08.2023 и 24.08.2023.

Представитель общества принимал участие только в судебных заседаниях 09.02.2023, 15.03.2023, 25.04.2023, 30.05.2023, 05.06.2023, 02.08.2023.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции оказаны ФИО6 не в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что текст искового заявления составлен на 3 листах и содержит в себе описание факта ДТП и причинения ущерба, выраженного в стоимости ремонта автомобиля, правовое обоснование предъявленных требований.

Соответственно составление квалифицированным специалистом документа подобного рода не является сложным, не требует глубокого анализа законодательства Российской Федерации и материалов судебной практики.

При этом, представителем не была проведена работы по установлению принадлежности колодца и надлежащего ответчика, не представлено суду мотивированных правовых обоснований в части лица, ответственного за содержание дороги.

Указанные обстоятельства выяснялись в ходе судебного разбирательства, что привело к затягиванию процесса.

Составление договора оказания услуг, подготовка бланка доверенности и т.п. действия не входят в предмет услуг, возмещение оплаты которых предусмотрено процессуальным законодательством.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере 12 000 руб.

Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд считает, что сумма расходов в размере 12 000 руб. является разумной, соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, с муниципального образования городской округ «Город Архангельск» в лице Департамента за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Архангельск" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, суд не усматривает.

Оснований для взыскания 63 руб. почтовых расходов суд не усматривает, так как данные почтовые расходов понесены за направление копии иска администрации, однако, в иске к ней судом отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ с Департамента за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Архангельск" в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Архангельск» в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 25 504 руб. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований к муниципальному образованию городской округ «Город Архангельск» в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) отказать.

В иске к Администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) и публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов