Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-32558/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32558/2025
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИНТЕРТОРГ ЦЕНТР» (место нахождения и адрес юридического лица: 680014, г. Хабаровск (краевой), пер. Гаражный, д. 4, литер З, офис 508; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Василеостровский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, корп. А),

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо: ООО «ЭКСПЕРТТАУН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

установил:

07 апреля 2025 года ООО «ИНТЕРТОРГ ЦЕНТР» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к должностным лицам Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, которое содержит требования (в ред. заявления 23.04.2025):

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении запроса взыскателя от 01.11.2024 по исполнительному производству №31603/18/78001-ИП, и не направлении ответа;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по перечислению взысканных с должника ООО «ЭКСПЕРТТАУН» денежных средств заявителю, а также в отсутствии мер по принятию решения по жалобе от 25.12.2024;

обязать судебного пристава-исполнителя направить ответ на запрос от 01.11.2024;

обязать старшего судебного пристава перечислить взысканные с должника денежные средства обществу.

В судебное заседание 23.06.2025 заявитель, должностные лица, чьи действия оспорены, орган, осуществляющий публичные полномочия, и заинтересованное лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; должностные лица и орган, осуществляющий публичные полномочия, а так же заинтересованное лицо письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений статей 12, 13, 24, 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) разрешение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, извещение об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщение о мерах принудительного исполнения и т.п. входит в круг обязанностей судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов

Если иное не предусмотрено должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю (нормы частей 3, 5 и 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство №31603/18/78001-ИП о взыскании с ООО «ЭКСПЕРТТАУН» в пользу ООО «ИНТЕРТОРГ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» задолженности в сумме 479 112 руб.

09 августа 2024 года ООО «ИНТЕРТОРГ ЦЕНТР» обратился к должностному лицу с заявлением о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве и перечислении взысканных с должника денежных средств на его расчетный счет.

Поскольку на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены документальные доказательства рассмотрения по существу указанного обращения взыскателя и вынесения соответствующего постановления, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

25 декабря 2024 года общество обратилось к старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую ответ предоставлен не был.

Вместе с тем, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и абзацу десятому части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены сведения о рассмотрении по существу жалобы правопреемника о допущенной просрочке в процессуальной замене взыскателя и перечислении взысканных средств, арбитражный суд признает заявление в данной части обоснованным.

Рассматривая требование заявителя о возложении на должностных лиц обязанности осуществить процессуальную замену взыскателя и перечислить взысканные средства, арбитражный суд исходит из смысла положений главы 24 АПК РФ, согласно которым требование о понуждении должностного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя относится к судебному усмотрению, связано с оценкой спорных отношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не ограничивается истребуемыми заявителем мерами.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд, исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, не вправе подменять своими актами должностных лиц и органы, наделенные публичными полномочиями.

Рассмотрение обращений сторон исполнительного производства отнесено к дискреционным правомочиям судебного пристава-исполнителя и старшего пристава, которые в спорных отношениях не были реализованы должным образом.

В такой ситуации арбитражный суд находит возможным ограничиться возложением на должностных лиц обязанности рассмотреть заявления правопреемника взыскателя, выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения, а испрашиваемые заявителем действия оставить без удовлетворения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить:

признать незаконным бездействие должностных лиц Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении рассмотрения заявлений ООО «ИНТЕРТОРГ ЦЕНТР» процессуальной замене взыскателя и перечислении денежных средств в исполнительном производстве №31603/18/78001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу рассмотреть по существу данные заявления ООО «ИНТЕРТОРГ ЦЕНТР».

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский