Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А67-4814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4814/2020

13.08.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 702 111,17 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5Д-20ю от 11.06.2020 г. (до перерыва),

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (далее – МУП АГП «Энергия-Т1») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 18 702 111,17 руб. основной задолженности по договору на поставку угля № СН-010-Т1/07-19/2019.298494 от 09.08.2019 г.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца, участвовавшая в предварительном судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП АГП «Энергия-Т1» (заказчиком) и ООО «МЦТТ» (поставщиком) заключен договор поставки № СН-010-Т1/07-19/2019.298494 от 09.08.2019 г. По условиям договора, поставщик обязуется передать заказчику уголь каменный для нужд МУП АГП «Энергия-Т1», количество, общая и единичная стоимость, характеристики которого установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту, л.д. 28, т. 1), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится заказчиком на расчётный счёт поставщика в течение 45 календарных дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной.

Поставка товара истцом ответчику осуществлялась в период с сентября по май 2020 года, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела. По факту указанных поставок сторонами подписаны акты приема-передачи документов.

Во исполнение договора ООО «МЦТТ» поставило МУП АГП «Энергия-Т1» товар на общую сумму 32 789 132,16 руб.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, в сумме 13 027 794,83 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.06.2020 г. об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, в связи с поступившими платежами от МУП АГП «Энергия-Т1». Часть поступившей оплаты отнесена в счет оплаты партии товара, поставленного в период с 02.06.2020 г. по 22.06.2020 г. (на сумму 1 291 107,84 руб.), то есть по обязательствам за пределами предмета настоящего спора.

По расчету истца, на дату рассмотрения спора сумма задолженности в пользу ООО «МЦТТ» составляет 18 702 111,17 руб.

Неисполнение обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Товары, поставляемые поставщиком по договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 118 683 руб., что подтверждается платежным поручением № 297 от 22.06.2020 (л.д. 15 т. 1). С учетом уточнения размера исковых требований, исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 116 511 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи, государственная пошлина в сумме 2 172 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г. № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска 70% государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. В этой связи 81 558 руб. (116 511 руб. х 70%) государственной пошлины подлежит возвращению ООО «МЦТТ» из федерального бюджета. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» 18 702 111 руб. 17 коп. основного долга, 34 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18 737 064 руб. 17 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» из федерального бюджета 83 730 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 297 от 22.06.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова