Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А43-12710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12710/2019

г. Нижний Новгород 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича, (шифр 16-226),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

27.05.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении заявления о привлечении страховой компании Банку отказано.

03.06.2019 от Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в привлечении общества к административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации при проверке поступившего обращения ФИО1 выявлен факт нарушения страховой компанией требований страхового законодательства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 20.03.2019 составил протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-5535/1020-1. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении общества переданы заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству ФИО1 (страхователь).

17.10.2018 ФИО2 (представитель ФИО1) обратилась в филиал страховщика в Нижегородской области с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству, приложив необходимые документы.

Страховщиком 16.10.2018 произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 16.10.2018.

В связи с необходимостью установления причин срабатывания систем безопасности транспортного средства Потерпевшего, 24.10.2018 СТОА ООО «ТЕРИКО» проведена диагностика систем безопасности автомобиля, подготовлен отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля №0016818078.

26.10.2018 Страховщику от представителя Потерпевшего поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Страховщиком 06.11.2018 произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 06.11.2018.

В целях определения затрат на восстановительный ремонт на основании результатов осмотра транспортного средства от 06.11.2018 ООО «Приволжская Экспертная Компания» подготовлено экспертное заключение №6349, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 493101 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 335368, 33 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, Страховщик обязан исполнить требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и осуществить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. Поскольку заявление о страховом возмещении было подано 17.10.2018, Страховщик не позднее 07.11.2018 надлежало исполнить требования указанного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, 11.11.2018 Страховщик в адрес представителя Потерпевшего отправил письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО». Однако в ходе административного расследования Страховщик пояснил, что указанное письмо направлено в адрес Потерпевшего ошибочно.

Доказательства исполнения требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик в материалы административного дела не представил.

22.11.2018 представителем Потерпевшего в страховую компанию направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Одновременно с претензией направлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» от 13.11.2018.

Рассмотрев претензию, Страховщик поручил ООО «ТК Сервис Регион» составить акт проверки по убытку. Согласно акту от 25.12.2018 №16818078 представленное представителем Потерпевшего экспертное заключение не соответствует единой методике, в связи с чем не может быть принято для определения размера страхового возмещения.

03.12.2018 Страховщик направил в адрес Потерпевшего ответ на претензию, где сообщает о решении выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения от 06.11.2018 №6349, а также об отсутствии основании для выплаты неустойки.

03.12.2018 Страховщиком осуществлена страховая выплата, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.12.2018 №823.

С учетом того, что выплата Потерпевшему страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, Страховщику надлежало выплатить Потерпевшему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, Страховщик допустил нарушение срока принятия решения по заявлению Потерпевшего о страховом возмещении (заявление от 17.10.2018), а также нарушил порядок и срок рассмотрения требования Потерпевшего о выплате неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований, установленных Законом об ОСАГО.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом вышеприведенных норм в материалах дела не имеется. По существу выявленные нарушения Общество не оспаривает.

Между тем суд усматривает основания для отказа в привлечении Общества к административной ответственности на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением страхового законодательства установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение страхового законодательства.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения на момент вынесения настоящего решения истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Банка о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов