Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-207794/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207794/16-162-1882
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Стройэнергокапитал»

к ООО «СМУ-Энергокапитал»

о взыскании 110 872 руб. 98 коп. – основной долг и проценты по договору от 26.05.2015 № 9

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 79.600 руб. 00 коп. долга, 1.308 руб. 49 коп. процентов и 29.964 руб. 49 коп. неустойки по договору от 26.05.2015 №9.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом определение отказано в удовлетворении ходатайства ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05. 2015 году между ООО «Стройэнергокапитал» и ООО «СМУ-Энергокапитал» заключен Договор займа №9 согласно которому Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 79 600 рублей платежным поручением № 42 от 28.05.15 г. на срок один месяц, а Заемщик принял денежные средства и обязался вернуть суммы заемных денежных средств по окончании срока действия договоров займа.

В нарушение условий Договора Ответчик не возвратил заемные денежные средства Истцу.

В силу положений п. 1.2. Договора займа №8 ответчиком подлежат уплате проценты на сумму займа в размере 1 308 рублей 49 копеек, исходя из расчета: 79 600*0,2/365*30= 1 308,49 руб.

В силу п. 2.1. Договора при нарушении Заемщиком срока возврата суммы займа последний выплачивает Заимодавцу пени в размере 30% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Также ответчиком подлежат уплате пени за нарушение сроков возврата суммы займа в общей сумме 29 964,49 рубля 49 коп., по состоянию на 28.09.2016 г. исходя из расчета: 79 600*0,3/365*458= 29 964,49 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 28.12.2015 335/15, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору процентного займа от 26.05.2015 №9, в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу исковых требований не представлено, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Расчет процентов и неустойки проверен судом, признан обоснованным и соответсвующим положениям п. 1.2 и 2.1 договора займа.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно заявленных истцом требований, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-Энергокапитал» в пользу ООО «Стройэнергокапитал» 79.600 руб. 00 коп. долга 1.308 руб. 49 коп. процентов, 29.964 руб. 49 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «СМУ-Энергокапитал» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29.964 руб. 49 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков