Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А50-31145/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-31145/2019
г. Пермь
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи А.С. Стерховой, после перерыва секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили.

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Служба Управления Недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614031, <...>)

к ответчику - Товариществу собственников жилья «Писарева 29В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614030, <...>)

о взыскании задолженности в размере 70 242, 99 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614095, <...>).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №48 от 29 октября 2019 года, от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 23 декабря 2019 года (л.д. 51).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Служба Управления Недвижимостью» (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Писарева 29В» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 242, 99 руб.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая поступивший от ответчика отзыв, ходатайство стороны по делу о переходе на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38, 43-44).

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 января 2020 года (л.д. 43-46).

Определением арбитражного суда от 22 января 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614095, <...>) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 22 января 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 02 марта 2020 года (л.д. 57-59).

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 мая 2020 года по указанным в судебном акте основаниям (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 92-93).

В судебном заседании 25 мая 2020 года объявлен перерыв на срок до 29 мая 2020 года (протокол судебного заседания).

После перерыва истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика долг в размере 70 243, 99 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 39-41, 81-82, дополнительные письменные пояснения).

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что понес затраты на выполнение работ по механизированной уборке снега и вывозу мусора в пользу ответчику.

По расчету истца задолженность ответчика составила 70 242, 99 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 16-17).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что избран в качестве способа управления многоквартирным домом №29В, расположенным в <...>. Названный выше дом №29 В находится между домами №29 Б и 25 Б по улице Писарева, управление которыми, осуществляет истец.

Ответчик ссылается на то, что не заказывал истцу выполнить работы по уборке и вывозу снега с придомовой территории. Стороны не заключили сделку на выполнение работ соответствующего вида. Ответчик не одобрил в дальнейшем выполнение этих работ.

По мнению ответчика, истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ, ответчик не имел возможности принять эти работы в соответствии с законом. При этом ответчик отметил то, что фактически узнал о выполнении названных выше работ, и понесенных истцом затратах, только через полгода после календарной даты выполнения этих работ. Кроме того, ответчик отметил то, что фактически не выполнены работ, связанные с вывозом снега с территории, так как, снег после уборки был оставлен рядом с придомовой территорией ответчика.

Ответчик также оспаривает содержание доказательств, представленных в материалы дела, а именно, содержание путевых листов (л.д. 42). Ответчик также оспорил порядок расчета затрат, понесенных истцом, оспаривает цену выполненных работ (л.д. 41).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 60).

В обоснование возражений истец представил в материалы дела договор №173 от 27 октября 2017 года на услуги спецтехники, заключенный между истцом и третьим лицом (л.д. 61-62), соглашение о механизированной уборке снега, вывозу снега от 08 декабря 2017 года (л.д. 50), заключенное между истцом и ответчиком. Истец также представил договор от 28 августа 2016 года управления многоквартирным домом, расположенным в <...>, заключенный между истцом и ответчиком на управление названным выше домом (л.д. 64-76).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения. При этом ответчик отметил то, что срок действия соглашение о механизированной уборке снега, вывозу снега от 08 декабря 2017 года истек 01 мая 2018 года. Таким образом, ответчик оспаривает получение истцом задания от ответчика по уборке и вывозу снега в спорный период. Ответчик ссылается на то, уборку и вывоз снега на придомовой территории выполнило иное лицо (л.д. 83-88). Оспаривая расчет затрат, предъявленных истцом по иску, ответчик отметил то, что в распределении затрат не учтен многоквартирный дом №27А, расположенный по улице Писарева в городе Перми. Кроме того, ответчик отметил то, что распределение стоимости затрат между домами истец выполнил без учета фактического объема работ, количества рейсов автомобиля между домами, количества часов. Кроме того, территория многоквартирных домов, расположенных рядом с многоквартирным домом №28В имеет проезды и парковки, общая территория которых, также включена в расчет затрат истца, предъявленных ответчику, что является недопустимым (л.д. 82).

Учитывая доводы истца и ответчика, в судебном заседании опрошен свидетель (протокол судебного заседания от 02 марта 2020 года, аудиозапись судебного заседания, л.д. 91).

Как видно из материалов дела, уточняя иск, истец ссылается на то, что срок действия соглашения (до 01 мая 2018 года), заключенного между истцом и ответчиком от 08 декабря 2017 года фактически продлен. 04 марта 2019 года истец оказал ответчику услуги по механизированной уборке и вывозу снега с придомовой территории. При этом истец ссылается на то, что факт оказания услуг в пользу ответчика, в том числе, подтвержден путем показаний свидетеля - ФИО4, который опрошен судом в судебном заседании.

Правоотношения истца и ответчика по иску вытекают из смешанного договора, предметом которого, является выполнение истцом работ, оказание услуг (Главы 37, 39, Гражданского кодекса Российской федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договора подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ, оказание услуг является его предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия, определяющие содержание услуги - деятельность, которую обязан совершить исполнитель или круг его возможных действий.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для вывода для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, оказанных услуг, оговоренных сторонами по условиям спорной сделки, суду необходимо установить факт выполнения работ, оказания услуг.

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при выполнении заказанных ответчиком (заказчиком) работ, при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о механизированной уборке снега от 08 декабря 2017 года, что лица, участвующие в деле не оспаривают. Срок действия соглашения установлен до 01 мая 2018 года (пункт 7) (л.д. 50).

Как видно из материалов дела, после истечения срока действия соглашения в виде договора - документа, срок соглашения стороны не продлили (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что правоотношения сторон по механизированной уборке и вывозу снега между сторонами фактически не были прекращены и 04 марта 2019 года по заданию ответчика истец выполнил работы по механизированной уборке и вывозу снега на придомовой территории многоквартирного дома №29 В, расположенного в <...>.

Истец ссылается на то, что выполнил работы путем заключения сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО1. В обоснование факта выполнения названных выше работ истец представил в материалы дела акт №155 от 10 марта 2019 года, платежное поручение №911 от 20 марта 2019 года (л.д. 21).

Истец также представил путевые листы специализированного автомобиля за период за 04 марта 2019 года по (л.д. 22-26), документ - расчет распределения суммы услуг механизированной уборки, выполненных индивидуальным предпринимателем, пропорционально площадей МКД (л.д. 13).

При этом истец отметил то, что выполнение названных выше работ согласовано с правлением ТСЖ.

Истец также отметил то, что вызвал ответчика на приемку выполненных работ, о чем ответчик не мог не знать, ответчик имел возможность принять выполненные истцом работы, заявить о недостатках в разумные сроки. Истец ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных работ.

В связи с тем, что истец понес затраты на выполнение названных выше работ в пользу ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика составила 70 242, 99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что ответчик обогатился за счет истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт механизированной уборки и вывоза снега с придомовой территории многоквартирного дома №29 В, расположенного в <...> подтвержден. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец имел законное право определить стоимость затрат, учитывая цену возмездной сделки, заключенной с иным лицом.

В обоснование возражений по иску, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об ином расчете затрат, понесенных истцом (размер неосновательного обогащения). Ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не заявил (статья 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что фактически работы по уборке и вывозу снега выполнены иным лицом, а также то, что фактически истец не вывозил снег с территории многоквартирного дома, судом отклоняются, так как, эти обстоятельства не могут являться для суда достаточными правовыми основаниями, самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Суд учитывает и то, что волеизъявление сторон по сделке (соглашение о механизированной уборке снега, вывозу мусора) до момента истечения срока ее исполнения не было направлено на фактическую приемку оказанных услуг выполненных работ по механизированной уборке и вывозу снега, со стороны ответчика (л.д. 50). До спорного периода оказания услуг стороны оформляли только соответствующие документы для целей оплаты. На иное ответчик не ссылается.

Расчет затрат по иску также условиям ранее заключенного между сторонами договора не противоречит.

Суд учитывает и то, что ответчик не мог не знать о выполнении работ по уборке и вывозу снега с придомовой территории в тот период, на который ссылается истец (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного доводы истца являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2810, 00 руб. по платежному поручению №2334 от 11 сентября 2019 года (л.д. 15).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Писарева 29В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Служба Управления Недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614031, <...>) задолженность в размере 70 242, 99 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2810 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова