Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А81-1407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1407/2018
г. Салехард
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 72241 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 72241 руб. 91 коп., из которых: 70000 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда от 23.08.2017 № 271/17-о, 2241 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 12.02.2018.

В качестве правового обоснование иска истец ссылается на нормы ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

Определением суда от 15.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание 02.07.2018 не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором подряда (монтажа) от 23.08.2017 № 271/17-о (далее – договор), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), подрядчик обязался изготовить и выполнить монтаж алюминиевых конструкций согласно Спецификации (приложение № 1) на объекте кафетерий «Вкусный дом» (<...>), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора (п. 1.1. – 1.3. договора).

Общая стоимость работ по спецификации составила 127000 руб. без НДС (приложение № 1 к договору).

Оплата по договору производится на основании выставленного счета в размере 60 % стоимости договорных работ (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив наличными денежными средствами в кассу ответчика 70000 руб. 00 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства в обозначенный в договоре срок не исполнил.

Как указывает истец, договор расторгнут им с 22.09.2017.

В претензии № 101 от 06.12.2017 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 70000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в том числе о том, что ответчик не приступил к выполнению работ в указанный в договоре срок, а также о том, что по этой причине договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком не оспорены. На основании статей 9, 65, 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму внесенной истцом предоплаты, суд считает требование истца о взыскании 70000 руб. подлежащим удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 12.02.2018 составил 2241 руб. 91 коп.

Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, контррасчет процентов (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд принимает его как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в сумме 15000 руб., заявленные к возмещению по настоящему делу, подтверждены истцом договором на оказание консультационных правовых услуг № 12 от 07.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.02.2018, актом № 11 от 12.02.2018.

Несение соответствующих расходов подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Из представленных документов следует, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил. Явную чрезмерность суд не усматривает.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2890 руб. 00 коп. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 629830, г. Губкинский, дата регистрации: 23.09.2015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 629830, г. Губкинский, дата регистрации: 27.04.2017) 70000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2241 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек, 2890 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 90131 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова