Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А67-178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-178/2021

18.06.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

21.06.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 29 809 349,57 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 18.11.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 64 от 01.01.2021 (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 01.01.2021 № 66;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее по тексту ООО «КРС-Траст») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (далее по тексту АО «Газпром добыча Томск») с иском о взыскании 29 809 349,57 руб. – стоимости простоя по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за возникновение простоев у Подрядчика и иного непроизводительного времени в случае невыполнения Заказчиком пунктов 2.2.2-2.2.8 указанного договора, которые оплачиваются в размере 75 % от стоимости бригадо-часа. Поскольку истец находился в простое в период с 17.10.2017 по 26.12.2017 на скважине № 104 куста 1 Северо-Васюганского месторождения и с 11.09.2017 по 26.12.2017 на скважине № 8106 Останинского месторождения, общая стоимость простоя Подрядчика, составила 29 809 349,57 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным исковым требованием не согласился, указав, что доказательствами, подтверждающими факт простоя, являются акты, оформленные в порядке, установленном пунктом 2.1.36 указанного договора и записи в вахтовом журнале, оформленные в порядке, установленном пунктом 2.1.35 настоящего договора. К исковому заявлению данные документы не приложены. Согласно пункту 2.2.9 договора АО «Газпром добыча Томск» несет ответственность за несвоевременное предоставление подрядчику наряд-заказов в виде оплаты простоев, однако конкретный срок предоставления наряд-заказов договоров не установлен, в связи с чем ответчик полагает, что стоимость простоев не подлежит оплате. Кроме того, отказ от исполнения указанного договора произошел из-за произошедшей на скважине № 8106 Останинского НГКМ аварии. Согласно акту от 27.09.2017, составленным Сибирским управлением Ростехнадзора, ООО «КРС-Траст» является виновной стороной в аварии. По мнению ответчика, указание в пунктах 14.2., 14.3. настоящего договора на то, что заказчик в случае отказа от договора в одностороннем порядке обязан оплатить фактически выполненные и принятые на момент расторжения договора работы, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу причиненные отказом от исполнения договора убытки. Помимо этого, для взыскания убытков требуется доказать противоправность действий ответчика, но в данном случае АО «Газпром добыча Томск» действовало правомерно, в связи с чем убытки не подлежат взысканию (л.д. 145-148 т. 1).

АО «Газпром добыча Томск» заявило о применении срока исковой давности к требованиям ООО «КРС-Траст», указав, что ООО «КРС-Траст» должно было узнать о нарушении своего права 09.01.2018, так как отказ от исполнения Договора истцом был получен 27.12.2017, согласно же пункту 14.5 договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 взаиморасчеты между сторонами производятся в течение десяти календарных дней. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 11.01.2021, а иск был подан в суд 14.01.2021. Также ответчик ссылается на необоснованное включение в стоимость простоя суммы НДС по причине того, что правовая природа данных сумм определена им в качестве неустойки; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность стоимости простоя, расцениваемого им в качестве неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что отсутствие оснований для применения срока исковой давности обусловлено приостановкой течения исковой давности на период соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на момент подачи иска срок исковой давности не истек (л.д. 1-4 т. 2). Что касается отсутствия документов, подтверждающих факт простоя, то, по мнению ООО «КРС-Траст», акт, фиксирующий факт простоя, должен был составляться по окончании простоя, то есть в момент возобновления работ. Данный акт должен был подписываться у мастера бригады либо у ИТР (геолога, технолога), участвующих в работе бригады, у супервайзера, либо у представителя технологической, диспетчерской службы заказчика (ответчика), участвующих в подаче заявки на проведение работ. Таким образом, акт о простое должен был подписываться в момент окончания простоя со стороны ответчика, лицом, способным подтвердить начало производства работ (факт окончания простоя). С учетом того, что в данном случае возобновления работ не было, то такой акт не подлежал составлению и подписанию сторонами. Факт нахождения подрядчика в простое в указанный период не оспаривается ответчиком и подтверждается тем, что последний подписанный сторонами акт по форме КС-2 № 43 от 30.11.2017 оформлен за период с 27.09.2017 по 16.10.2017. Уведомление же об отказе от исполнения договора со стороны ответчика поступило в адрес ООО «КРС-Траст» только 27.12.2017. Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что объемы работ должны были предоставляться ответчиком ежемесячно, а истец, соответственно, ежемесячно должен был выполнять и сдавать выполненные объемы работ. Сложившиеся отношения сторон при исполнении данного договора свидетельствуют о том, что под «своевременностью» предоставления наряд-заказов имелось ввиду предоставление наряд-заказов в такие сроки, которые бы обеспечивали непрерывное выполнение работ по капитальному ремонту скважин. Закончив работы на одном объекте, ООО «КРС-Траст» должно было сразу же переезжать на следующий объект работ. Истец не согласен с доводом ответчика о правовой природе взыскиваемой суммы простоя, как неустойки, по его мнению, в данном случае она представляет собой взыскание стоимости услуги, а не неустойки. Если исходить из позиции, что при заключении договора стороны исходили из того, что в период простоя, подрядчик обязан оказывать услугу, выражающуюся в обеспечении готовности и исправности бригадного хозяйства для того, чтобы без промедления приступить к выполнению работ, как только поступит соответствующее задание заказчика, то оплата простоя представляет собой оплату услуги, а не взыскание неустойки. С учетом вышеизложенного, начисление НДС является правомерным, а оснований для снижения суммы простоя по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с необходимостью сторонам изучения позиций друг друга, заявления новых доводов, в судебном заседании объявлялись перерывы до 15.06.2021, до 17.06.2021 и до 18.06.2021.

В судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КРС-Траст» (подрядчик) и ОАО «Томскгазпром» (после переименования – АО «Газпром добыча Томск») был заключен договор № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин Заказчика всех назначений на месторождениях Заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. Договора).

Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определяются Сторонами в порядке, установленном настоящим договором и приложениями №№ 1-8 к нему (пункт 1.2).

Общий срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.7. указанного договора Подрядчик обязан был выполнить работы в полном соответствии с утвержденным Заказчиком Геолого-техническим планом (Планом ТКРС).

В пункте 2.1.28 рассматриваемого Договора определено, что на основании полученного от Заказчика Наряд-заказа на выполнение определенного объема работ Подрядчик обязан разработать и передать на утверждение Заказчику уточненный План ТКРС в соответствии с порядком, определенным в пункте 3.1. Договора.

Пункт 2.1.35 договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 содержит условие, согласно которому при возникновении простоя бригад Подрядчика, представитель последнего записывает в вахтовый журнал и передает в диспетчерскую службу Заказчика, следующую информацию:

дата;

время начала и окончания простоя;

время подачи и номер телефонограммы (радиограммы);

фамилия и должность принявшего и подавшего телефонограмму (радиограмму);

причина простоя.

В пункте 2.1.36 рассматриваемого договора указано, что факт простоя бригад Подрядчика фиксируется в соответствующем акте. Срок оформления акта – 24 часа по окончании простоя бригад Подрядчика. Подрядчик подписывает акт о простое:

- у мастера бригады либо у ИТР (геолог, технолог), участвующего в работе бригады в период возникновения простоя бригады;

- у супервайзера;

- у представителя технологической, геологической, диспетчерской службы Заказчика, участвующих (способных подтвердить) в подаче заявки для проведения работ;

- при совершении работ 3-им лицом (Подрядчиком ГФР, ЭПО и др.) – соответственно у уполномоченного представителя подрядчика по ГФР, ЭПО и др., находящихся на Площадке в период начала (окончания) простоя.

Согласно пункту 2.1.37. указанного договора Подрядчик обязан обеспечить круглосуточную работу высококвалифицированных рабочих и инженерно-технологического персонала на объектах Заказчика, обеспечить наличие круглосуточной диспетчерской службы.

В свою очередь, Заказчик в соответствии с пунктами 2.2.4. и 2.2.5. указанного договора принял на себя обязательство по обеспечению своевременного предоставления Подрядчику Наряд-заказов для разработки Планов ТКРС и по предоставлению Подрядчику маршрутов движения бригад ТКРС, схем размещения подземных и воздушных коммуникаций.

Пункт 2.2.9. договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 содержит условие, согласно которому Заказчик несет ответственность за возникновение у Подрядчика простоев и иного непроизводительного времени в случае невыполнения Заказчиком пунктов 2.2.2.-2.2.8. настоящего договора. В этом случае Стороны обязаны составить двухсторонний акт. Простои и непроизводительное время, возникшие по вине Заказчика, а также простои по метеоусловиям в этом случае оплачиваются в размере 75 % от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя или непроизводительного времени. В соответствии с Приложением № 2 к Договору стоимость бригадо-часа составляет 7 753,16 руб. без учета НДС.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что планирование проведения ТКРС осуществляется Заказчиком в оперативном порядке. Заказчик определяет скважины, на которых должен выполняться комплекс работ ТКРС в определенный календарный период (календарные дни/декада/месяц/полугодие), составляет График выполнения работ по форме Приложения № 1 к настоящему договору, который после его подписания Подрядчиком будет являться неотъемлемой частью Договора. Конкретный объем работ (перечень, особые условия выполнения) устанавливаются Заказчиком путем выдачи Подрядчику Наряд-заказов на скважину (ы) по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Подрядчик на основании полученных от Заказчика Наряд-заказов на ремонт скважин (ы) и в соответствии с нормативами времени, установленными Сборником «Нормы времени на подготовительно-заключительные работы при производстве текущего и капитального ремонта скважин на месторождениях ОАО «Томскгазпром» (утвержден распоряжением Генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 27.06.2013 г. № 7) обязан разработать уточненный План ТКРС по форме Приложения № 5 к настоящему договору и предоставить его на утверждение Заказчику. После утверждения Заказчиком уточненного Плана ТКРС он становится обязательным к исполнению Подрядчиком.

Согласно пункту 5.1. Договора общая цена договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046,74 руб., в том числе НДС 18 %.

Порядок оплаты работ осуществляется заказчиком следующим образом:

- после завершения работ по скважине подрядчик предоставляет на утверждение Заказчику акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2, составленный на основании первичных документов и завизированный представителем Заказчика на объекте работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме КС-3, оригинал счет-фактуры (пункт 5.3.1);

- оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.3.2. Договора).

Исходя из положений пункта 5.3.3 настоящего договора, платеж за выполненные Подрядчиком в текущем месяце работы должен быть произведен Заказчиком на 45 календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ; подрядчик предоставляет Заказчику до 20 числа каждого месяца информацию о планируемой сумме при закрытии объема работ на следующий месяц (пункт 5.4).

В пункте 14.2. договора определено, что Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление Подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения Подрядчиком указанного уведомления Заказчика, если иной момент не определен Заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 14.3. рассматриваемого договора в случае досрочного отказа от исполнения договора Подрядчик возвращает Заказчику денежные средства, полученные им в качестве предоплаты (аванса и т.п.) за минусом стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, договор № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 прекратил свое действие с 27.12.2017 в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения Договора (уведомление ОАО «Томскгазпром» от 08.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора), полученным ООО «КРС-Траст» 27.12.2017 (л.д. 71 т. 1).

В рамках дела № А67-14973/2018 установлено, что фактически отказ ответчика от исполнения указанного договора был осуществлен последним на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо б/н от 10.11.2020 с требованием оплатить стоимость простоя в размере 29 809 349,57 руб., из которых:

- 11 890 246,18 руб. - стоимость простоя на скважине № 104 куста 1 Северо-Васюганского месторождения за период с 17 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года продолжительностью 70 суток (1 704 часов) – акт по форме КС-2 № 23 от 12.05.2020;

- 17 919 103,39 руб. - стоимость простоя на скважине № 8106 Останинского месторождения за период с 11.09.2017 по 26.12.2017 продолжительностью 107 суток (2 568,00 часов) – акт по форме КС-2 № 22 от 12.05.2020.

Указанное претензионное письмо было получено адресатом 04.12.2020, однако, ответ на претензию не поступил (иного из материалов дела не усматривается).

Отказ ответчика от добровольной оплаты времени простоя бригад истца, послужил основанием для обращения ООО «КРС-Траст» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Обращение заинтересованного лица в суд с иском о взыскании стоимости простоя в разных случаях может представлять собой, как взыскание задолженности по договору (гарантированного платежа), так и взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что правовая природа требования истца о взыскании стоимости простоя его бригад, характеризует его как требование о взыскании неустойки.

При этом, суд исходит из буквального толкования пункта 2.2.9 рассматриваемого договора, согласно которому оплата простоев является ответственностью заказчика за невыполнение обязательств по договору. Ни в одном пункте договора не указано, что Подрядчик оказывает заказчику услуги по обеспечению исправности и готовности бригадного хозяйства, а Заказчик оплачивает такие услуги.

В свою очередь, судебная практика, на которую ссылается истец в своих дополнительных пояснениях к иску, применима только в тех случаях, когда условиями договоров предусмотрено оказание и оплата услуг по обеспечению исправности и готовности бригадного хозяйства.

Таким образом, вывод истца о том, что простоем, исходя из условий договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016, следует понимать оказание услуги, выражающейся в обеспечении исправности и готовности бригадного хозяйства, является ошибочным.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости простоя, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика по данному договору, судом учтено, что из буквального толкования его условий следует, что стороны исходили из того, что они будут осуществлять ежемесячную приемку и оплату работ, соответственно, Заказчик обязан был обеспечить Подрядчика ежемесячными объемами работ.

По сути, сложившиеся отношения сторон при исполнении данного договора свидетельствуют о том, что под «своевременностью» предоставления наряд-заказов имелось ввиду предоставление наряд-заказов в такие сроки, которые бы обеспечивали непрерывное выполнение работ по капитальному ремонту скважин. Закончив работы на одном объекте, ООО «КРС-Траст» должно было сразу же переезжать на следующий объект работ.

Именно за нарушение данного обязательства Заказчика, условиями договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 предусмотрена его ответственность в виде уплаты стоимости простоя бригадного хозяйства Подрядчика.

Ответчиком заявлено о применение последствий истечения срока исковой давности по заявленному требованию, который, по его мнению, истек 11.01.2021, в то время, как исковое заявление ООО «КРС-Траст» подано в суд 14.01.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая данный довод ответчика несостоятельным, суд, исходит из того, что уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения данного договора истец получил 27.12.2017. Согласно пункту 14.5 указанного договора, в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора взаиморасчеты производятся Сторонами в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание дату расторжения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016, окончательный взаиморасчет между сторонами с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть произведен 08.01.2018. Поскольку этого сделано не было, то с 09.01.2018 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, с указанной даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному ООО «КРС-Траст» требованию.

С 01 июня 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающий введение в арбитражных судах институтов обязательного претензионного порядка разрешения ряда споров, приказного производства и частных определений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок для принятия мер по досудебному претензионному урегулированию спора, договором № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 не предусмотрен, соответственно, для подачи настоящего иска в арбитражный суд, ООО «КРС-Траст» обязано было соблюсти претензионный порядок разрешения данного спора.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом месячного срока на досудебный претензионный порядок разрешения данного спора и приостановки в связи с этим течения срока исковой давности на тридцать дней, на момент обращения с иском в суд в электронном виде (13.01.2021, л.д. 141 т. 1), срок исковой давности по заявленному ООО «КРС-Траст» требованию не является пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания договора усматривается, возложение на Подрядчика дополнительной обязанности при возникновении простоя своих бригад, в виде оформления соответствующего акта в течение 24 часа по окончании такого простоя, с участием представителя технологической, геологической, диспетчерской службы Заказчика, по сути способных подтвердить время простоя, а также время начала возобновления работ.

Кроме того, Подрядчик помимо времени простоя обязан фиксировать причину простоя, записывая указанные сведения в вахтовый журнал с его последующей передачей в диспетчерскую службу Заказчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены записи в вахтовом журнале, подтверждающие время начала и окончания простоев, указанных в исковом заявлении.

Изучив условия договора в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что возложение дополнительных обязанностей на Подрядчика по оформлению первичной документации, свидетельствующей о наличии и времени простоя, а также причин его возникновения, с участием представителей Заказчика, по сути, направлено на уравновешивание интересов Заказчика и Подрядчика, связанных с оплатой такого времени, уменьшением возможных злоупотреблений как со стороны истца, так и ответчика в определении периода и причин простоя.

В рассматриваемом случае Подрядчик своевременных действий по оформлению надлежащей первичной документации, подтверждающей нахождение его бригад в простое в соответствии с условиями настоящего договора, не предпринял. В обоснование указанного обстоятельства сослался на отсутствие необходимости в их составлении и оформлении, поскольку акт, указанный в пункте 2.1.36 настоящего договора, по мнению ООО «КРС-Траст», должен был составляться исключительно в случае возобновления работ после простоя, а в рассматриваемом случае стороны к возобновлению работ не перешли, поскольку договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С указанным утверждением Подрядчика суд не может согласиться, поскольку из содержания условий данного договора, не усматривается необходимости составления акта, указанного в пункте 2.1.36 настоящего договора, исключительно в случае возобновления работ после простоя.

По мнению суда, исходя из закладываемой Сторонами цели включения данных пунктов в условия договора – уменьшение возможных злоупотреблений, как со стороны истца, так и ответчика в определении периода и причин простоя, такая обязанность возникает у Подрядчика в каждом случае возникновения простоя после его окончания.

Применительно к рассматриваемому случаю, период простоя прекратился не в связи с возобновлением работ, а по причине расторжения указанного договора ответчиком в одностороннем порядке, однако данное обстоятельство не влияет на обязанность Подрядчика надлежащим образом оформить первичные документы, подтверждающие факт простоя, его причину, а также его продолжительность.

Действительно, положения рассматриваемого договора не содержат условия о том, что отсутствие соответствующего акта, предусмотренного пунктом 2.1.36 данного договора, свидетельствует о невозможности предъявления требования к ответчику о взыскании стоимости допущенного по его вине простоя, вместе с тем, в силу норм действующего законодательства именно на ООО «КРС-Траст» лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований.

Соответственно, именно истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения бригадного хозяйства в простое, его период, а также причины возникновения простоя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами в арбитражном процессе являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Требования к представляемым в материалы дела доказательствам: относимость, допустимость и достоверность.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

К сложившейся между сторонами спорной ситуации, всеми вышеуказанными качествами доказательств, применительно предмету рассматриваемого спора, обладает акт, согласованный сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.36 рассматриваемого договора.

Однако, истец, в нарушение условий договора, в обоснование своей позиции по делу, ссылается на документы, составленные им в одностороннем порядке, либо на обстоятельства, лишь косвенным образом подтверждающие его доводы.

Поскольку акт, согласованный сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.36 рассматриваемого договора, истцом не составлялся и не согласовывался с Заказчиком в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение бригад ООО «КРС-Траст» в простое, периоде такого простоя, а также причин его возникновения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие акта, указанного в пункте 2.1.36 настоящего договора, а также заполненного вахтового журнала, явилось следствием неправомерного поведения ответчика.

Кроме того, судом учтено, что, заявляя требование о взыскании стоимости простоя бригад Подрядчика, ООО «КРС-Траст» обязано доказать факт наличия самого простоя, а именно: представить доказательства нахождения своих работников на конкретной скважине конкретного месторождения (без Заказ-нарядов со стороны ответчика), а также наличие на месте специальной техники и оборудования.

Указанной обязанности Подрядчика корреспондируют положения пунктов 2.1.19. и 2.1.37. настоящего договора, обязывающего Подрядчика обеспечить в любой момент в течение действия настоящего договора круглосуточную работу высококвалифицированных рабочих и инженерно-технологического персонала на объектах Заказчика, наличие круглосуточной диспетчерской службы.

В ходе рассмотрения данного спора, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение на скважине № 104 куста 1 Северо-Васюганского месторождения в период с 17.10.2017 по 26.12.2017 и на скважине № 8106 Останинского месторождения в период с 11.09.2017 по 26.12.2017 квалифицированного персонала для должного непрерывного выполнения работ 24 часа в сутки.

При таких обстоятельствах, возможно говорить о простое техники Подрядчика, но не о простое бригад Подрядчика, поскольку последний в отсутствие новых Заказ-нарядов мог перебросить их на другие объекты либо вывезти с указанных месторождений.

В этой связи, расчет стоимости простоя, согласованный сторонами в пункте 2.2.9 рассматриваемого договора, как за простой и техники, и персонала, не может быть применен к рассматриваемому спору.

Возражения истца, содержащие иную трактовку оснований возникновения простоя, в частности со ссылкой на обязанность истца обеспечить на объекте работ бригады КРС непосредственно лишь в период выполнения работ (наличия Заказ-нарядов), судом рассмотрены и не принимаются, поскольку искажают суть заключенного договора, а также буквальное толкование его положений в их совокупности и взаимной связи.

Помимо изложенного, судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.2.9 рассматриваемого договора, ответственность в виде оплаты времени простоя Подрядчика возникает у Заказчика только при возникновении такого простоя по его вине.

Согласно пояснениям ответчика, непредставление им новых Заказ-нарядов истцу было вызвано аварией, произошедшей 10.08.2017 на Останинском НГКМ, куст № 2, скважина № 8106.

Согласно Акту технического расследования причин аварии от 27.09.2017 под председательством представителя Сибирского управления Ростехнадзора (л.д. 5-10 т. 3), установлены лица, ответственные за нарушение требований промышленной безопасности, в результате действий/бездействия которых произошла авария., среди которых:

- главный инженер ООО «КРС-Траст» ФИО5,

- мастер ООО «КРС-Траст» ФИО6,

- бурильщик ООО «КРС-Траст» ФИО7,

- главный инженер ООО «Геологическая сервисная компания» Шарф А. И.,

- ведущий инженер по строительству и ремонту скважин ООО «Геологическая сервисная компания» ФИО8,

- районный инженер ТВО ВСВЧ ООО «Газпром газобезопасность» ФИО9,

- заместитель командира ТВО ВСВЧ ООО «Газпром газобезопасность» ФИО10,

- начальник отдела проектирования, строительства и капитального ремонта скважин ОАО «Томскгазпром» ФИО11

Принимая во внимание, что виновниками произошедшей аварии являлись, в том числе работники ООО «КРС-Траст», у истца по данному спору отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за возникновение простоя на ответчика в соответствии с пунктом 2.2.9 настоящего договора в полном объеме.

Кроме того, рассматривая исковое требование ООО «КРС-Траст» по данному спору, суд принимает во внимание, что после произошедшей аварии на месторождении и расторжении договор № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 ответчиком в одностороннем порядке, истец на протяжении длительного времени требования об уплате простоев, являющегося предметом настоящего спора, не предъявлял.

Указанное требование появились после признания ООО «КРС-Траст» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Общества конкурсного производства.

Не умаляя право истца на предъявление соответствующего иска в пределах срока исковой давности, а также необходимость исполнения обязанностей конкурсного управляющего по поиску и взысканию дебиторской задолженности Общества, суд, тем не менее, оценивает такое непоследовательное поведение ООО «КРС-Траст» в отсутствие у него соответствующих первичных документов, подтверждающих факт нахождения своего бригадного хозяйства в простое, как нарушающим основополагающий принцип Российского права – принцип «Эстоппеля».

Эстоппель – общеправовой принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, а также в других случаях. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В связи с недоказанностью истцом факта возникновения простоя, его периода, а также отсутствия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2.2.9 настоящего договора, для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты времени простоя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного искового требования, ходатайство ответчика о применении в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривалось судом ввиду отсутствия в этом целесообразности и необходимости.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

17.06.2021 от истца поступило заявление о возложении всех судебных расходов по делу на АО «Газпром добыча Томск», поскольку на стадии реплик ответчиком были заявлены новые доводы в обоснование своей позиции по делу, что повлекло за собой объявление перерыва в судебном заседании. По мнению истца, такое поведение ответчика направлено на затягивание рассмотрение спора, явно свидетельствует о злоупотребление своими правами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Применение положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, основывается на субъективном восприятии судом поведения сторон при рассмотрении конкретного спора.

Рассмотрев доводы истца, суд не находит их обоснованными, поскольку само по себе такое поведение ответчика, о котором указано в ходатайстве ООО «КРС-Траст», поступившем в суд 17.06.2021 с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении им своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Определением суда от 20.01.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 172 047 руб.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 047 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов