Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-22259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22259/2017
21 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург», г. Екатеринбург

о взыскании 4 743 394 руб.74 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: Тарана М.А., по доверенности № 5 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и земельным отношениямг. Челябинска (далее – истец, Комитет) 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Аякс Екатеринбург»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ № 013395-Д-2015 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 4 669 208 руб. 29 коп., пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 74 186 руб. 45 коп.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земли по оплате арендных платежей, ссылается на ст. 309, 330, 606, 614 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в представленном 29.09.2017 отзыве представил контррасчет, считает исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению (л.д. 62, 69-70). Также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Изучив представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Аякс Екатеринбург» (арендатор) подписан договор УЗ №013395-Д-2015 долгосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 14-21).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 79373 кв. м, расположенный по ул. Черкасской,15 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:07040031:6 (далее – земельный участок), для эксплуатации здания гипермаркета на срок до 01.10.2063 (пункты 1.1- 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 26.04.2007 (л.д. 24, 26), передан в аренду по акту приема- передачи.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию 28.05.2015 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о заключении договора аренды, с согласованием всех существенных условий. Заключенность договора оценена также арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-28451/2016 по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности за ранее возникшие периоды.

04 мая 2017 г. в адрес ответчика Комитетом направлено требование о выплате задолженности по договору аренды УЗ№013395-Д-2015, возникшей за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 4 669 208 руб. 29 коп. и пени в размере 74 186 руб. 45 коп. (л.д. 33-39), оставленное обществом без внимания.

Неисполнение арендатором земельного участка обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и образование в связи с этим задолженности в размере 4 743 394 руб.74 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1,3 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исчисленный истцом размер арендной платы в сумме 4 669 208 руб. 29 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 признан судом обоснованным (л.д. 11). Расчёт произведён с учётом размера кадастровой стоимости участка -243 278 245 руб., ставки арендной платы 3%, К1-0,432, К2-3,3, К3-0,9 (243 278 245 руб. *3%*0,432,*3,3*0,9/365*182) и составил 4 669 208 руб. 50 коп. Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, к взысканию подлежит заявленный истцом размер - 4 669 208 руб. 29 коп.

Данная сумма также верно рассчитана ответчиком в отзыве.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в спорный период, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил, факт пользования земельным участком в указанный истцом период не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; пунктом 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 74 186 руб. 45 коп., начисленных на сумму долга в спорный период (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3.договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Судом проверен расчёт неустойки:

С 01.01.2017 по 26.03.2017 по ставке 10% за 85 дней на сумму 2 360 260 руб. пени составили 66 874 руб. 03 коп.

С 27.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 2 360 260 руб. по ставке 9,75% за 5 дней пени составили 3 835 руб. 42 коп.

Итого - 70 709 руб. 45 коп., в связи с чем, заявленная Комитетом сумма (74 186, 45) подлежит взысканию в части.

Ответчик доказательств, подтверждающих своевременность уплаты арендных платежей в спорный период, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил, факт просрочки оплаты за указанный истцом период не оспорил. В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства – а именно, наличие долга по арендной плате, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению вышеуказанном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемой ситуации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, правовых оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 4 739 917 руб. 74 коп.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а с суммы заявленных требований подлежит уплате 46 700 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 739 917 руб. 74 коп. от заявленных , в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 4 669 208 руб. 29 коп., пени в сумме 70 709 руб. 45 коп., всего 4 739 917 руб. 74 коп.

Продолжить начисление неустойки с 01.04.2017 на сумму 4 669 208 руб. 29 коп. по 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» в доход федерального бюджета 46683 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.