Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А57-20127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7138/2024

Дело № А57-20127/2023
г. Казань
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Волгоградская область, г. Краснослободск (ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А57-20127/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Палитра», г. Тамбов, общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-стандарт качества», г. Саратов, ФИО1, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд) о взыскании денежной суммы в размере 61063 руб. в счёт возмещения причинённого материального ущерба, расходов на проведение независимой оценки причинённого материального ущерба в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2443 руб.

Исковое заявление мотивировано затоплением квартиры в период действия гарантийного срока на выполненные работы, некачественным выполнением работ по ремонту квартиры, получением Обществом права требования от собственника квартиры на основании договора цессии.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Фонд в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Палитра» выполнены в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, в полном объёме, приняты на комиссионной приёмке лицами, участвующими в работе комиссии, без замечаний к качеству выполненных работ. В случае причинения в период выполнения работ или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) ООО «палитра» как подрядчик обязано за свой счёт и в разумные сроки возместить причинённый вред. Из представленных актов невозможно установить причины протекания крыши многоквартирного дома. Акты составлены без участия представителя Фонда, подрядной организации ООО «Палитра» и организации, осуществляющей строительный контроль на объекте от Фонда. Отсутствует причина залива квартиры в отчёте. Фонд также не согласен с требования Общества в части проведения независимой оценки и в части услуг представителя, поскольку Фонд не является причинителем вреда.

Определением от 09.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее – ООО «Экспертстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра»), общество с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – стандарт качества» (далее – ООО «УК Фаворит – стандарт качества»).

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Обществом причинно-следственной связи между действиями Фонда и произошедшим заливом квартиры в многоквартирном доме, составлением актов и заливе в отсутствии представителей Фонда, подрядчика, контролирующей организации, со слов собственника квартиры, выполнением работ в 2020 году, составлением актов в 2021, 2022 годах, отсутствием доказательств залива квартиры в результате некачественного выполнения работ, отнесением содержания общего имущества многоквартирного дома к обязанностям управляющей компании.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда первой инстанции от 22.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и установленным фактам. Необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты о заливе от 26.01.2021, от 24.02.2022, составленные управляющей компанией. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего обслуживания кровли дома управляющей компанией. Фондом не доказано отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работ и причинённым ущербом.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании договора от 16.09.2019 № РТС264А196145, заключённого между Фондом в качестве заказчика и ООО «Палитра» в качестве подрядчика производился капитальный ремонт крыши в указанном доме.

Подрядчик был выбран на основании аукциона, проводимого Фондом.

По результатам выполненных работ 29.09.2020 составлен акт законченного капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, подписанный представителями Фонда, администрации Кировского района муниципального образования г. Саратов, ООО «УК Фаворит – стандарт качества», ООО «Экспертстрой», ООО «Палитра».

Согласно акту работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома признаны выполненными.

После проведения капитального ремонта в вышеуказанной квартире происходили затопления.

26.01.2021 и 24.02.2022 управляющей организацией были составлены акты о затоплении, в которых отражены повреждения отделки квартиры в результате течи воды с кровли.

Для установления суммы причиненного ущерба в вышеуказанной квартире собственником была организована независимая экспертиза, которая была поручена специализированной экспертной организации.

В соответствии с отчётом от 30.05.2023 № 487/05-2023, выполненного ООО «НЦЭиО «Апекс», сумма причинённого материального ущерба по факту затопления составляет 61 063 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб.

01.06.2023 собственник квартиры уступил право требования денежных средств за причинённый ущерб Обществу, о чем был составлен соответствующий договор № 11 уступки права требования.

Согласно условиям данного договора Цессионарий принял от Цедента право требования денежных средств за причинённый ущерб и понесённые убытки по вышеуказанным фактам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответственность за убытки, причинённые лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причинённых лицу или его имуществу; в) причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трёх условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что убытки в результате затопления квартиры были причинены собственнику - ФИО1.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования Обществом в рамках настоящего дела предъявлены на основании договора уступки прав требования, заключённого с ФИО1

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2019 год в многоквартирном доме по адресу: <...>, запланированы работы по капитальному ремонту крыши.

С целью контроля срока выполнения работ, качества используемых материалов и объема выполненных работ, 16.08.2019 Фондом капитального ремонта заключен договор № РТС264Ж195198 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области, в том числе и в части крыши многоквартирного дома по адресу: <...> с ООО «Экспертстрой».

16.09.2019 между Фондом в качестве заказчика и ООО «Палитра» в качестве подрядчика заключён договор № РТС264А196145 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. а именно выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

25.09.2020 работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома ООО «Палитра» выполнены в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, в полном объёме, приняты на комиссионной приёмке лицами, участвующими в работе комиссии, без замечаний к объёму и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьёй 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Указанное свидетельствует о том, что, согласно действующему законодательству Российской Федерации, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, в надлежащем состоянии должно осуществляться организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

По мнению Общества, ущерб в результате затопления квартиры причинён по вине Фонда, принявшего некачественно выполненные подрядчиком работы.

Суд первой инстанции предлагал Обществу представить доказательства причинно-следственной связи между действиями Фонда и произошедшим заливом квартиры, учитывая то обстоятельство, что работы по ремонту кровли были выполнены подрядчиком Фонда в 2020 году, а акты о заливе составлены в 2021- 2022 году.

Обществом надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Фонда и произошедшим заливом квартиры не представлено.

Давая оценку представленному Обществом отчёту от 30.05.2023 № 487/05-2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, судебные инстанции обоснованно указали, что он не содержит сведений о причинах залива квартиры.

Из материалов дела не усматривается, что участвующими в деле лицами подавалось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины залива квартиры.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судами дана оценка представленным в материалы дела актам от 26.01.2021 и от 24.02.2022.

Судами правомерно учтено, что указанные акты составлены без участия представителей Фонда, подрядной организации ООО «Палитра», и организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

При этом, в указанных актах, составленных в одностороннем порядке представителями управляющей организации, не указана причина затопления жилого помещения, как и не указана конкретная дата произошедшего события залива жилого помещения.

Кроме того, из содержания актов усматривается, что они составлены со слов собственника квартиры.

Суд округа в данном случае так же обращает внимание на следующее.

В подтверждение размера причинённого ущерба Обществом в материалы дела представлен отчёт от 30.05.2023 № 487/05-2023, выполненный ООО «НЦЭиО «Апекс».

Согласно титульному листу отчёта его заказчиком является ФИО1 Адрес объекта оценки – <...>. Оценка произведена 30.05.2023, заключение составлено 02.06.2023.

Указанный отчёт составлен на основании акта осмотра.

В то же время, к отчёту приложен акт осмотра, согласно которому специалистом экспертной организации 20.05.2023 произведён осмотр имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

В связи с указанным, представленный Обществом отчёт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А57-20127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова