Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А83-21165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21165/2019
21 мая 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>, ул.Генуэзская, д.18, г.Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Горького, 34, пгт. Первомайское, <...>)

о взыскании,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Империя» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2017 №87 в размере 142 519,12 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 12.12.2017 №87.

Определением суда от 12.12.2019 данное заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

06.05.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 148777,29 руб. из которых: основная задолженность за Товар составляет 100580,99 руб.; - общий размер пени за поставленный и неоплаченный Товар составляет 48196,30 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5385,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно оплаченную государственную пошлину в размере 78,00 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 14.05.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также протокольным определением от 14.05.2020 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Лица участвующие в рассмотрении дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

12 декабря 2017 года, между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» и истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор поставки №87 (далее - Договор).

Предметом заключенного Договора является поставка продуктов питания (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами договора и указываются в Универсальном передаточном акте (УПД).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Поставщик обязан поставить, а Покупатель- принять и оплатить за продукты (далее именуемые «товар»), наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость которых согласовываются сторонами при подаче заявок и указываются в накладных (УПД) на каждую партию товара. УПД является дополнительным соглашением к договору и его неотъемлемым приложением.

Согласно условий Договора истец поставлял в адрес ответчика Товар в период с 26 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года, что подтверждается Универсальными передаточными актами.

Во исполнение условий Договора истцом был поставлен ответчику Товар на общую сумму 100 580,99 руб.

В разделе 4 Договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать поставленный Товар, указанный в Универсальном передаточном документе за каждую партию Товара, в течении 14 дней с момента передачи.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 №1, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, и отзыве на него, заслушав представителей сторон суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме. Факт поставки ответчику товара на сумму 100580,99 руб. подтверждается универсальными передаточными актами: счет фактура № 8761 от 26 октября 2018 года, счет фактура № 18769 от 28 декабря 2018 года, счет фактура № 188 от 11 января 2019 года, счет фактура № 374 от 17.01.2019, счет фактура № 605 от 24 января 2019 года, счет фактура № 848 от 31 января 2019 года, счет фактура № 1057 от 07 февраля 2019 года, счет фактура № 1314 от 14 февраля 2019 года, счет фактура № 8706 от 24 октября 2018 года, счет фактура № 10826 от 29 декабря 2018 года, счет фактура № 8727 от 24 октября 2018 года, счет фактура № 9277 от 14 ноября 2018 года, счет фактура № 9725 от 28 ноября 2018 года, счет фактура № 10410 от 19 декабря 2018 года, счет фактура № 10817 от 29 декабря 2018 года, счет фактура № 8707 от 24 октября 2018 года, счет фактура № 9059 от 07 ноября 2018 года, счет фактура № 9728 от 28 ноября 2018 года, счет фактура № 10408 от 19 декабря 2018 года, счет фактура № 10408 от 19 декабря 2018 года, счет фактура № 316 от 16 января 2019 года, счет фактура № 10652 от 26 декабря 2018 года, счет фактура № 126 от 09 января 2019 года, счет фактура № 8705 от 24 октября 2018 года, счет фактура № 9726 от 28 ноября 2018 года, счет фактура № 127 от 09 января 2019 года, счет фактура № 317 от 16 января 2019 года, счет фактура № 9279 от 14 ноября 2018 года, счет фактура № 9724 от 28 ноября 2018, счет фактура № 10824 от 29 декабря 2018 года, счет фактура № 129 от 09 января 2019 года, счет фактура № 315 от 16 января 2019 года, счет фактура № 10403 от 19 декабря 2018 года, счет фактура № 10827 от 29 декабря 2018 года, счет фактура № 130 от 09 января 2019 года, счет фактура № 8704 от 24 октября 2018 года, счет фактура № 10409 от 19 декабря 2018 года.

На день рассмотрения иска ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара по договору поставки от 12.12.2017 №87.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Империя» суммы основного долга по договору поставки от 12.12.2017 №87 подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору поставки от 12.12.2017 №87 в размере 48196,30 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласовывая условия договора поставки №87, стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.

На основании пункта 5.1 Договора сторонами предусмотрено, что при просрочке оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так же ответчиком не предоставлен в материалы дела контррасчет пени в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2018 по 28.04.2020 в размере 48 196,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче иска оплачена, государственная пошлина в сумме 5 463,00 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 463,00 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 100 580,99 руб., пеню в размере 48 196,30 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 463,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П.Авдеев