Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А76-39992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39992/2020
г. Челябинск
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Гранит СВ» ФИО2, с. Еманжелинка Челябинской области, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Гранит СВ», г. Верхний Уфалей,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании недействительным договора от 07.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит СВ» аренды транспортного средства (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак <***>

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 29.01.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО5, доверенность от 18.06.2019, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с. Еманжелинка Челябинской области, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», г. Верхний Уфалей (далее – процессуальный истец, ФИО2, материальный истец - ООО «Гранит-СВ»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованием о признании недействительным договора от 07.07.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Гранит-СВ» аренды транспортного средства (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак <***>.

Указывает, что ФИО3, будучи директором ООО «Гранит-СВ», заключил сделку от своего имени по предоставлению обществу в аренду автомобильного крана. При этом, сделка, как совершенная с заинтересованностью, требовала одобрения единственного участника общества ФИО6. однако, таковое сделано не было.

В обоснование требований привел положения ст.ст. 153, 173.1, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 38, т.1). Сослался на использование спорной техники обществом «Гранит-СВ», что свидетельствует об одобрении сделки по заключению договора №2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2019 ФИО2 Указал на недобросовестное поведение процессуального истца. Оспаривание ФИО2 договора аренды и дополнительного соглашения к нему считает направленным исключительно на освобождение ООО «Гранит СВ» от исполнения договорных обязательств по сделке, что является злоупотреблением правом в целях причинения ущерба ответчику.

Объяснениями (л.д. 150, т.1) ответчик изложил фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по организации предпринимательской деятельности общества «Гранит-СВ». Указал, что ни одна единица спецтехники, переданная во временное пользование и владение обществу «Гранит-СВ» не возвращена владельцам. Условия договора аренды не соблюдаются, платежи не вносятся. Сослался на присвоение ФИО2 техники и оборудования, принадлежащих ответчику.

Ходатайством (л.д. 154, т.1) ответчик просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Определением от 29.01.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скрыль С.М. на судью Ефимова А.В. (лд. 32, т.2).

Определением от 21.09.2020 (л.д. 73 т.2) суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-13647/2019.

В судебном заседании 29.06.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 29.06.2021 ответчик ИП ФИО3 указал, что принятое 16.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13647/2020, которое вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. При этом, поскольку истец от имущества в установленном порядке не отказался, не возвратил его по принадлежности после снятия ФИО3 с должности директора, не внес в депозит нотариуса и не инициировал процедуру признания его бесхозяйным – в случае возникновения спора о праве собственности на него, – следует признать его одобрившим сделку. Заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, т.к. он в течение длительного времени пользуется спорной строительной техникой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО «Гранит-СВ» в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 109-111, т.2) подтверждается получение ФИО2, ООО «Гранит СВ» копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ИП ФИО3 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 112, т.2).

О надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания также свидетельствует их активная позиция по делу.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Гранит-СВ», не явившегося в судебное заседание, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав ИП ФИО2, ИП ФИО3, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

07.07.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» в лице директора ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа № 2/07/16, по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 51-54, т.1).

Транспортное средство приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 06.07.2016, заключенному с ФИО7 (л.д. 46, т.1).

Факт принадлежности ИП ФИО3 спорного транспортного средства подтверждено паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС от 07.07.2016 ( л.д. 47-49, т.1).

В пункте 1.2 договора аренды стороны согласовали, что объектом аренды по договору является транспортное средство (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак <***> цвет жёлтый.

В пункте 1.3 договора аренды стороны определили, что целью аренды транспортного средства, указанного в пункт 1.2 договора, является: использование в производственных целях при добыче, переработке полезных ископаемых (гранит облицовочный) по адресу: <...>.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО8 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №16669/18/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №016965078 от 25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу №2-347/2018 (предметом исполнения является наложение ареста на имущество в размере 3 059 644 руб. в отношении должника ООО «Гранит-СВ»), составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акте (позиция № 11), а также в постановлении о назначении ответственного хранителя (позиция № 13) поименован кран МКЭТ 40, государственный регистрационный знак <***>.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №021750433 от 19.10.2018 по делу № 2-2496/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2017 и обращении взыскания на имущество, оставлении за ФИО9 автокрана КРАЗ-250 К1МКАТ40, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 74ЕС № 050170, свидетельство о государственной регистрации 74 42 № 895164.

ФИО3 был обязан передать имущество, указанное в исполнительном листе, в освобожденном виде ФИО9 в месте его нахождения: <...>, после чего решение считается исполненным (т.1, л.д. 20-22).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.11.2018, составленному СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС №021750433 по делу № 2-2496/2018, специализированный кран КРАЗ250К1МКАТ40 1988 года выпуска установлен, отсутствует аккумулятор, отсутствует паук, спущены колеса, нет пятаков (подпятников) под опоры; государственный номер отсутствует, снят. Изъять и передать имущество нет возможности.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.12.2018, составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС №021750433 по делу № 2-2496/2018, идентифицировать технику, указанную в исполнительном листе, не представляется возможным, так как отсутствуют государственные номера. Установлен номер на башне автокрана, совпадающий с государственным номером по паспорту транспортного средства.

В акте совершения исполнительных действий от 01.03.2019, составленному СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС №021750433 по делу № 2-2496/2018, зафиксировано, что на автокране сбит номер болгаркой, номер нанесен на стреле автокрана <***> 1988 года выпуска.

ИП ФИО3 в адрес директора ООО «Гранит СВ» ФИО2 направлено письмо от 19.02.2019 с просьбой в течение 3-х дней с момента получения данного письма сообщить дату и время осмотра специализированного автокрана КРАЗ-250 К1МКАТ40, 1988 года выпуска, государственный номер <***> на предмет проверки соблюдения арендатором условий исполнения договора аренды от 07.07.2016.

Согласно ответу за подписью директора ООО «Гранит-СВ» ФИО2 от 26.02.2019, общество не имеет в распоряжении экземпляров договоров аренды, на территории организации принадлежащее ФИО3 имущество отсутствует, доступ на территорию невозможен.

ФИО3. в адрес ФИО2 направлено письмо от 18.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 07.07.2016 на основании пункта 9.2 договора, статьи 450, пункта 4 статьи 453 и статьи 619 ГК РФ. Просил произвести возврат арендованной техники в 10-дневный срок с момента получения данного письма.

Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники от 07.07.2016 ИП ФИО3 обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в рамках дела №А76-13647/2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гранит-СВ» вернуть ИП ФИО3 транспортное средство - грузовой автомобиль КрАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак <***> ПТС 74 ЕС 050107. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение от 16.03.2020 по делу №А76-13647/2020 оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, при рассмотрении дела №А76-13647/2020 судом также установлено, что ИП ФИО3 в материалы дела представлены ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства - специализированного автокрана КРАЗ-250 К1МКАТ40, 1988 года выпуска, государственный номер <***>. Сведений об оспаривании указанного права и признания его недействительным в материалах дела не имелось.

В совокупности указанные обстоятельства подтвердили право ИП ФИО3 на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу №А76-13647/2020 ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ЧЛСЭ Минюста РФ).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на следующие документы: договор аренды строительной техники от 07.07.2016 № 2/07/16 и акт приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016?

2. Соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Гранит-СВ» ФИО3 в графе «арендатор», подписи ФИО3 ИП ФИО3 в графе «арендодатель», печатного текста, время нанесения оттисков печатей ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО3 в договоре аренды строительной техники от 07.07.2016 № 2/07/1, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Гранит-СВ» в лице ФИО3?

3. Соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Гранит-СВ» ФИО3 в графе «арендатор» и ИП ФИО3а в графе «арендодатель», печатного текста, время нанесения оттисков печатей ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО3 в акте приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016?

4. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены: печатный текст, подписи, нанесены оттиски печатей в договоре аренды строительной техники от 07.07.2016 № 2/07/16, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Гранит-СВ» в лице ФИО3 и акте приема-передачи транспортного средства средства от 12.07.2016, подписанного ФИО3 от ИП ФИО3 и ФИО3 от ООО «Гранит-СВ»?

В заключении ЧЛСЭ Минюста РФ от 25.03.2020 № 126/3-3 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу. Договор № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированный 07.07.2016 и акт приёма-передачи транспортного средства, датированный 12.07.2016, агрессивному химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли договор № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированный 07.07.2016, акт приёма- передачи транспортного средства, датированный 12.07.2016 агрессивному термическому и световому воздействиям не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму, третьему и четвертому вопросу. Решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей, а также оттисков печатей в договоре № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированном 12.07.2016, датам, указанным в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд не нашел оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертами, имеющими специальные познания в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности.

Судом в решении от 16.03.2020 указано, что заявление ФИО2 о фальсификации (договора аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016 не нашло своего подтверждения и отклонено судом. Судом также установлено, что ИП ФИО3 в порядке п.92 договора в адрес ФИО11 направлено уведомление об отказе от договора которое получено последним 22.03.2019, установленный уведомлением 10-дневный срок исполнения обязательства арендатора по возврату арендованного имущества истек 02.04.2019, следовательно, с этой даты договор аренды прекратил свое действие.

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Судом в рамках дела №А76-13647/2019 установлено. что имущество фактически было передано ФИО2 и находилось у ООО «Гранит-СВ», что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества (л.д. 55,56 т.1).

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО8 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №16669/18/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №016965078 от 25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу №2-347/2018, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общества.

В данном акте (позиция № 11), а также в постановлении о назначении ответственного хранителя (позиция № 13) указан кран МКЭТ 40 с государственным регистрационным знаком <***>.

Данный акт составлен в присутствии понятых, должник от подписи отказался, акт вручен бухгалтеру ООО «Гранит-СВ». Сведения о каких-либо замечаниях в ходе исполнительных действий не имеется. Возражения должника не указаны. Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными материалы дела не содержат.

В судебном заседании 24.05.2021 ФИО2 представил на обозрение суда апелляционной инстанции государственный регистрационный знак <***> что свидетельствует о наличии в распоряжении ФИО11 самого транспортного средства, притом, что согласно письму ООО «Гранит СВ» доступ ИП ФИО3 и его представителям был ограничен.

Совокупностью обстоятельств подтвержден факт передачи и нахождения принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности спорного имущества у ФИО2.

Кроме того, факт нахождения спорного автотранспортного средства у ФИО2 подтвержден также дополнительными пояснениями ИП ФИО3 и представленными им фотоматериалами с изображением автокрана.

ФИО2 не представлено доказательств того, что у него на праве собственности или ином праве имеется аналогичное автотранспортное средство, приобретенное на законном основании.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование об обязании ФИО2 передать спорное транспортное средство ИП ФИО3

Довод ФИО2 о незаключенности договора аренды судом в рамках дела №А76-13647/2020 проверен и отклонен, поскольку указанный в договоре государственный регистрационный знак позволяет идентифицировать спорное имущество в качестве предмета аренды.

Отклоняя исковые требования в рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранит-СВ» единственным учредителем (участником) общества «Гранит-СВ» с момента его создания является ФИО2, о чем 21.12.2006 внесена запись №2067402019474 (л.д. 14, т.1).

Решением единственного участника №1/2016 ООО «Гранит-СВ» от 06.07.2016 директором общества назначен ФИО3, с данным лицом заключен трудовой договор №14 от 15.07.2016, приказом от 15.07.2016 ФИО3 принят на работу на должность директора ООО «Гранит-СВ» (л.д. 30-32, т.1).

ФИО3 освобожден от занимаемой должности решением единственного участника №1/2018 ООО «Гранит-СВ» от 07.02.2018 (л.д. 33, т.1).

Новым директором назначен ФИО2, о чем 19.03.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Гранит-СВ» (л.д. 14, т.1).

Как указано выше, в период осуществления полномочий директора ООО «Гранит-СВ», 07.07.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 2/07/16, по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорный договор аренды является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен ООО «Гранит-СВ» в лице директора ФИО3 с ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным (оспоримым).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в действующей на дату заключения договора аренды редакции) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц, в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности и в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованностью и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В силу п.5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд оказывает удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом, в действующей редакции статьи сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела № А76-13647/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество фактически было передано ФИО2 и находилось у ООО «Гранит СВ», что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества. Факт незаключенности договора аренды судом в рамках дела №А76-13647/2020 проверен и отклонен, поскольку указанный в договоре государственный регистрационный знак позволяет идентифицировать спорное имущество в качестве предмета аренды.

К тому же, 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО8 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №16669/18/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №016965078 от 25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу №2-347/2018, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общества.

В данном акте (позиция № 11), а также в постановлении о назначении ответственного хранителя (позиция № 13) указан кран МКЭТ 40 с государственным регистрационным знаком <***>.

Данный акт составлен в присутствии понятых, должник от подписи отказался, акт вручен бухгалтеру ООО «Гранит-СВ». Сведения о каких-либо замечаниях в ходе исполнительных действий не имеется. Возражения должника не указаны. Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными материалы дела не содержат.

В судебном заседании 24.05.2021 ФИО2 представил на обозрение суда апелляционной инстанции государственный регистрационный знак <***> что свидетельствует о наличии в распоряжении ФИО11 самого транспортного средства, притом что согласно письму ООО «Гранит-СВ» доступ ИП ФИО3 и его представителям был ограничен.

Совокупностью обстоятельств подтверждается факт передачи и нахождения принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности спорного имущества у ФИО2.

Кроме того, подлинность спорного договора подтверждена судебной экспертизой ЧЛСЭ Минюста РФ в рамках дела №А76-13647/2020.

Вступив в права руководителя общества 08.02.2018 ФИО2 к моменту предъявления в суд искового заявления по настоящему делу (25.09.2019) уже более 1,5 лет фактически владел и использовал в интересах общества автокраном КРАЗ.

Тем самым истец легитимизировал спорную сделку. Лишь после предъявления ФИО3 в судебном порядке требований о взыскании арендной платы, возврата арендованного имущества, ФИО2 обратился с требованиями о признании договора аренды недействительным.

При изложенных обстоятельствах недобросовестные действия истца не представляют ему правомочий по защите своего права путем применения принципа «эстоппель».

Суд также соглашается с ответчиком по доводу о пропуске срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок в один год.

Доказательств уклонения ФИО3 от передачи документов хозяйственной деятельности общества, истребования их ФИО3 в судебном порядке материалы дела не содержат. Следовательно, не позднее месяца после вступления в должность руководителя и проведения инвентаризации имущества ФИО2 имел оспариваемый договор, однако, в установленный срок не обратился с исковым заявлением об оспаривании сделки.

В рамках данного дела истцом не доказаны обстоятельства того, что сделка была направлена на нарушение его прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали своей целью причинение ущерба ООО «Гранит-СВ».

Следовательно, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца, а, значит их отклонении.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. чеком-ордером от 23.09.2019 (л.д 6, т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов