Решение от 25 января 2018 г. по делу № А65-32747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32747/2017

Дата принятия решения – 25 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.Н. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем судебного заседания Потаповой Д.А. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профкерамика», г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗ-Сервис», Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 1 874 729 рублей 20 копеек,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа «Капитал»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность № 12/04-02 от 04.12.2017 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профкерамика», г.Йошкар-Ола (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗ-Сервис», Зеленодольский район (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 874 729 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «Капитал» (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание 15.01.2018 не явилось, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

С целью представления сторонами возможности составления акта сверки взаимных расчетов, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 15.01.2018 до 19.01.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 с участием тех представителей от истца и от ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере подтвердил.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между истцом (по условиям обязательства покупатель) и ответчиком (по условиям обязательства поставщик) заключен договор поставки №ДЗ/П/20161706/1 (далее – договор).

По условиям договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, форма которой представлена в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость отдельной партии товара уплачивается в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к договору.

В рамках договора сторонами согласованы следующие спецификации:

№1 от 17.06.2016 на поставку товара стоимостью 930 000 рублей;

№2 от 23.06.2016 на поставку товара стоимостью 465 000 рублей;

№3 от 27.06.2016 на поставку товара стоимостью 570 000 рублей;

№4 от 28.06.2016 на поставку товара стоимостью 930 000 рублей;

№5 от 30.06.2016 на поставку товара стоимостью 900 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1 указанных спецификаций стоимость товара уплачивается в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 800 286 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, исполняя принятые по договору обязательства, поставил истцу товар общей стоимостью 21 469 441 рублей 30 копеек, что подтверждается материалами дела.

Также ответчик вернул истцу 16.11.2016 года денежных средств, в сумме 100 000 рублей, что истцом не оспаривается.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 40 950 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 30.12.2016, по условиям которого третье лицо уступило, а истец принял право требования к ответчику на сумму 3 602 934 рублей 20 копеек (сумма за неоплаченный товар).

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составляет 1 874 729 рублей 30 копеек ((19 800 286,40 + 40 950 +3 602 934,20) – (21 469 441,30+100 000)).

Наличие вышеуказанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.01.2018, подписанным руководителями сторон.

Претензией от 07.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным, соответствует требованиям закона.

Соответственно, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 3 602 934 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком оплаты за товар в размере 23 444 170 рублей 60 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не были представлены доказательства поставки товара, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 874 729 рублей 30 копеек в материалах дела не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.01.2018, подписанным руководителями сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представлено, наличие задолженности ответчиком не отрицается, требования истца о взыскании долга в сумме 1 874 729 рублей 20 копеек признается арбитражным судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗ – Сервис», Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профкерамика», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 874 729 рублей 20 копеек долга, 31 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова