Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А07-22817/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-5180/2017, 18АП-5181/2017

Дело № А07-22817/2016
06 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Холдинговой компании «Электрозавод» и общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-22817/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» - ФИО2 (доверенность от 19.05.2017) от общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), ФИО4 (доверенность от 01.01.2017).

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – общество «Электрозавод», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее - общество «БЭСК Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 10.09.2015 № БИ-1.26/Д-04961, а именно:

-3 295 740 руб. – основной долг по оплате поставленного товара,

-5 602 758 руб. – неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную за период с 26.05.2016 по 21.09.2016 (119 дней) в соответствии с пунктом 7.4 договора (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-7).

Общество «БЭСК Инжиниринг» (далее также – истец по встречному иску), в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Электрозавод» (далее также – ответчик по встречному иску), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 10.09.2015 № БИ-1.26/Д-04961, а именно:


-3 295 740 руб. – неустойку за нарушение сроков поставки, начисленную за период с 16.01.2016 по 25.03.2016 (70 дней) в соответствии с пунктом 7.1 договора,

-4 708 200 руб. – штраф за нарушение условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара в соответствии с пунктом 7.2 договора (встречное исковое заявление – т. 2, л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) -

-первоначальные исковые требования общества «Электрозавод» удовлетворены частично: в его пользу с общества «БЭСК Инжиниринг» взыскан основной долг в сумме 3 295 740 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 392 193 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

-встречные исковые требования общества «БЭСК Инжиниринг» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Электрозавод» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 3 295 740 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

-произведен зачет, в результате которого с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу общества «Электрозавод» взыскана неустойка в сумме 392 193 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 139-148).

С таким решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы общества «Электрозавод» (далее также – податель жалобы 1) сводятся, по существу, к следующему (т. 3, л.д. 3-10).

Податель жалобы 1 не согласен с решением суда от 22.03.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Электрозавод» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в полном объеме (5 602 758 руб.),, а также с части удовлетворения встречных исковых требований общества «БЭСК Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в полном объеме (3 295 740 руб.). Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условие пункта 7.4 спорного договора поставки и, соответственно, необоснованно исчислил неустойку за нарушение сроков оплаты из суммы 3 295 740 руб. (задолженность покупателя на дату судебного разбирательства), тогда как условие обозначенного пункта предполагает начисление неустойки на стоимость товара (47 082 000 руб.), кроме того, сделал ошибку в расчете неустойки в части указания суммы долга на 26.05.2016. Настаивает на уменьшении заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки с 3 295 740 руб. до 766 211 руб. 18 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается, при этом, на непродолжительный период допущенной просрочки, отсутствие вследствие этого каких-либо неблагоприятных последствий для покупателя, установление в договоре ставки неустойки в отсутствие соответствующего экономического обоснования.

Решение суда от 22.03.2017 в остальной части податель жалобы 1 не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы общества «БЭСК Инжиниринг» (далее также – податель жалобы 2) сводятся, по существу, к следующему (т. 3, л.д. 14-18).

Податель жалобы 1 не согласен с решением суда от 22.03.2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «БЭСК Инжиниринг» о взыскании штрафа в сумме 4 708 200 руб. за нарушение условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора поставки. Настаивает на том, что поставщиком были нарушены условия договора в части поставки товара надлежащего качества, что в полной мере подтверждается актами от 30.03.2016 и 18.04.2016, которые не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции. Считает, что само по себе устранение поставщиком выявленных недостатков за свой счет не исключает применение к нему штрафной санкции, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Решение суда от 22.03.2017 в остальной части податель жалобы 2 не оспаривает.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы общества «Электрозавод» и общества «БЭСК Инжиниринг» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.05.2017 (14 час. 30 мин.) (определение от 03.05.2017 – т. 3, л.д. 2).

К дате судебного заседания обществом «Электрозавод» и обществом «БЭСК Инжиниринг» представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 27-31, 38-40). .

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 сентября 2015 г. между обществом «Электрозавод» (поставщик) и обществом «БЭСК Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № БИ-1.26/Д-04961 (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя вольтодобавочные трансформаторы на ПС «Гвардейская» (далее - товар), а покупатель – обязательство принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре поставки от 10.09.2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2),

-общая сумма договора составляет 47 082 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 182 000 руб. (пункт 2.2),

-покупатель производит оплату за товар в течение 60-ти дней с момента поставки товара и прохождения входного контроля на складе грузополучателя на основании выставленного счет-фактуры по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с приложением (график оплаты и поставки), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3),

-в случае несвоевременной передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1),

-за нарушение условий договора по комплектности, качеству и ассортименту товара, подлежащего передаче покупателю, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от полной стоимости товара за каждый факт такого нарушения (пункт 7.2),

-если поставщик по требованию покупателя в согласованные сроки не заменит некачественный товар на качественный и/или не устранит выявленные недостатки, то покупатель вправе устранить их сам или с помощью третьих лиц с обязательным уведомлением поставщика, а также взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки требующей его замены или устранения недостатков, но не более 20 % от стоимости поставленного товара (пункт 7.3),

-в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости поставленного товара (пункт 7.4).

Сторонами к договору поставки от 10.09.2015 подписаны приложения № 1 (спецификация – т. 1, л.д. 18), № 2 (график финансирования поставки – т. 1, л.д. 19) и № 3 (опросный лист на товар – т. 1, л.д. 20-28).

В спецификации № 1 стороны определили товар, подлежащий поставке - вольтодобавочный трансформатор ТДНЛ-63000/10-УХЛ1 в количестве 2-х ед. по цене 19 950 000 руб. за ед., общую сумму поставки - 47 082 000 руб., срок поставки - 15.01.2016 (т. 1, л.д. 18).

Во исполнение условий договора поставки от 10.09.2015 поставщиком 26.03.2016 поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 47 082 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.03.2016 № 0054/23У-5521/1 и от 25.03.2016 № 0055/23У-5521/2 (т. 1, л.д. 31, 37).

28 марта 2016 г. покупателем составлены акты за № 1 осмотра трансформатора и комплектующих перед монтажом на площадке ОРУ 220 КВ, из которых следует, что при проверке комплектности не выявлено недостатка комплектующих (т. 2, л.д. 92, 95).

30 марта 2016 г. с участием сторон составлены акты замечаний и недостатков оборудования, оборудования, выявленных в процессе монтажа (т. 2, л.д. 18, 9).

18 апреля 2016 г. с участием сторон составлены акты выполненных работ, согласно которым были устранены дефекты: защитная оболочка заклеена согласно инструкции БТЛИ.670108.031, расширитель доработан, - замечаний по выполненным работам нет (т. 2, л.д. 98, 99).

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, уплатив лишь 43 786 260 руб. из 47 082 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 № 19071 на сумму 21 893 130 руб. и от 27.05.2016 № 19072 на сумму 21 893 130 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

Направленная поставщиком в адрес общества «БЭСК Инжиниринг» претензия от 11.08.2016 № 90-666 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 3 295 740 руб. с учетом штрафных санкций (т. 1, л.д. 53-58) оставлена без удовлетворения, о чем поставщик уведомлен письмом от 31.08.2016 № БИ/16.4-1686 (т. 1, л.д. 59-60).

Направленная покупателем в адрес общества «Электрозавод» претензия от 05.04.2016 № БИ/16.3-650 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 295 740 руб. (т. 2, л.д. 16, с расчетом неустойки – т. 2, л.д. 17) оставлена без удовлетворения.

Направленная покупателем в адрес общества «Электрозавод» претензия от 20.04.2016 № БИ/16.4-2019 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара (т. 2, л.д. 20) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сроки, общество «Электрозавод» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение поставщиком согласованных сроков поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества, общество «БЭСК Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 10.09.2015, который квалифицировал как договор поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 «Поставка товаров»), регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Обстоятельства поставки обществом «Электрозавод» (поставщиком) в адрес общества «БЭСК Инжиниринг» (покупателя) в рамках договора поставки от 10.09.2015 товара (вольтодобавочных трансформаторов ТДНЛ-63000/10-УХЛ1 в количестве 2-х ед. по цене 19 950 000 руб. за ед.) на общую сумму 47 082 000 руб. и оплаты поставленного товара лишь в сумме 43 786 260 руб. сторонами также не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 22.03.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Электрозавод» о взыскании основного долга в сумме 3 295 740 руб., в апелляционных жалобах не приведено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условия о неустойках содержатся непосредственно в тексте договора поставки от 10.09.2015 (раздел 7), требование о письменной форме соглашения о неустойках (штрафах) сторонами выполнено.

Установив, что обществом «БЭСК Инжиниринг» нарушены обязательства по оплате поставленного товара, согласованные в пункте 2.3 договора поставки от 10.09.2015 (товар должен быть оплачен полностью 25.05.2016, по факту оплачен частично 27.05.2016), суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования общества «Электрозавод» в части взыскания неустойки по пункту 7.4 договора обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия соглашается с толкованием условий пункта 7.4 договора поставки от 10.09.2015, данным судом первой инстанции.

Так, из содержания названного пункта, вопреки утверждениям подателя жалобы 1, не следует, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара рассчитывается от общей стоимости товара, подлежащего поставке в рамках этой сделки - 47 082 000 руб. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении неустойки на задолженность, образовавшуюся за покупателем.

Наличие оснований для освобождения покупателя от ответственности (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не следует.

Вместе с тем, при расчете неустойки по пункту 7.4 договора поставки от 10.09.2015 суд первой инстанции допустил ошибку, исчислив неустойку за период просрочки 26-27.05.2016 из суммы долга 3 295 740 руб., тогда как в указанный период неустойку следовало начислить на сумму долга 47 082 000 руб. (с учетом даты платежа – 27.05.2016).

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка по пункту 7.4 договора поставки от 10.09.2015 за заявленный в первоначальном иске период составляет 479 765 руб. 58 коп., а не 392 193 руб. 06 коп., как рассчитал суд первой инстанции.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

47 082 000,00 р.

26.05.2016

27.05.2016

2
0.1%

47 082 000,00 × 2 × 0.1% /100

94 164,00 р.

Погашение части долга от 27.05.2016 на сумму 43 786 260,00 р.

3 295 740,00 р.

28.05.2016

21.09.2016

117

0.1%

3 295 740,00 × 117 × 0.1% /100

385 601,58 р.

3 295 740,00р.

26.05.2016

21.09.2016

119

479 765,58 р.

В указанной части решение суда от 22.03.2017 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Установив, что обществом «Электрозавод» нарушены обязательства по поставке товара в согласованный срок (согласно спецификации товар должен быть поставлен 15.01.2016, по факту поставлен 25.03.2016), суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования общества «БЭСК Инжиниринг» в части взыскания неустойки по пункту 7.1 договора обоснованными по праву и по размеру.

Стоимость товара, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

47 082 000,00 р.

16.01.2016

25.03.2016

70

0.1%

47 082 000,00 × 70 × 0.1% /100

3 295 740,00 р.

47 082 000,00р.

16.01.2016

25.03.2016

70

3 295 740,00 р.

Правильность данного расчета подателем жалобы 1 не опровергнута.

Наличие оснований для освобождения поставщика от ответственности (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы 1 о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по пункту 7.1 договора поставки от 10.09.2015 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ставка неустойки 0,1%, установленная в пункте 7.1 спорного договора поставки, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Следует отметить, что общество «Электрозавод», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы 1 соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Злоупотребления правом со стороны общества «БЭСК Инжиниринг», которое воспользовалось установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора поставки от 10.09.2015 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

В указанной части доводы подателя жалобы 1 нельзя признать состоятельными.

Оснований для принятия доводов подателя жалобы 2, не согласного с решением суда от 22.03.2017 в части отказа в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «БЭСК Инжиниринг» о взыскании штрафа в сумме 4 708 200 руб. за нарушение условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора поставки, апелляционная коллегия не усматривает.

Так, в пункте 4.1. договора поставки от 10.09.2015 стороны установили, что качество и комплектность товара должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, нормативной документации (определяющей качество товара) и подтверждаться сертификатом качества для данной группы товаров.

Поставщик предоставил гарантию на товар на 60-ти месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 67-ми месяцев с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 5.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы 2 то обстоятельство, что при приемке товара покупателем какие-либо недостатки не были выявлены, но недостатки были выявлены только в процессе монтажа поставленных трансформаторов (акты от 30.03.2016), при этом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные недостатки товара имели производственный характер (являлись производственным дефектом) и возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается подателем жалобы 2 то обстоятельство, что поставщик своевременно устранил недостатки, выявленные в процессе монтажа оборудования (акты от 18.04.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность обществом «БЭСК Инжиниринг» факта поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного, не в ассортименте), в силу чего оснований для взыскания штрафа по пункту 7.3 договора поставки не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества «Электрозавод» является обоснованной в части доводов о неправильном исчислении суммы неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и подлежит удовлетворению в указанной части.

Апелляционную жалобу общества «БЭСК Инжиниринг» следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в порядке зачета с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу общества «Электрозавод» следует взыскать 479 765 руб. 58 коп. суммы неустойки.

В остальной части решение суда от 22.03.2017 по существу спора следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-22817/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-22817/2016 в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества Холдинговой компании «Электрозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части взыскания суммы долга в размере 3 295 740 руб., неустойки в размере 479 765 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Электрозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 3 295 740 руб. суммы неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в порядке зачета с общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Холдинговой компании «Электрозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 479 765 руб. 58 коп. суммы неустойки, 2 686 руб. 81 коп. суммы расходов по государственной пошлине».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» в пользу открытого акционерного общества Холдинговой компании «Электрозавод» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова