Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А07-22817/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5514/17

Екатеринбург

04 октября 2017 г.


Дело № А07-22817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСК ИНЖИНИРИНГ» (далее - общество «БЭСК Инжиниринг», покупатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-22817/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БЭСК инжиниринг» - Кузьмин С.Н. (доверенность от 01.01.2017 № 119/12-10), Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2017 № 119/12-11);

открытого акционерного общества «Электрозавод» (ОАО «Электрозавод», поставщик) - Саетгалина Г.М. (доверенность от 19.05.2017 № Д30-76).

ОАО «Электрозавод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БЭСК Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2015 № БИ-1.26/Д-04961 (далее - договор), в том числе: основной долг по оплате поставленного товара в сумме 3 295 740 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную за период с 26.05.2016 по 21.09.2016 (119 дней) в соответствии с п. 7.4 договора в сумме 5 602 758 руб.

Общество «БЭСК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Электрозавод» о взыскании задолженности по тому же договору, в том числе: неустойку за нарушение сроков поставки, начисленную за период с 16.01.2016 по 25.03.2016 (70 дней) в соответствии с п. 7.1 договора в сумме 3 295 740 руб., штраф за нарушение условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара в соответствии с п. 7.2 договора в сумме 4 708 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 (судья Тагирова Л.М.) первоначальные исковые требования ОАО «Электрозавод» удовлетворены частично, с общества «БЭСК Инжиниринг» взыскан основной долг в сумме 3 295 740 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 392 193 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества «БЭСК Инжиниринг» удовлетворены частично: с ОАО «Электрозавод» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 3 295 740 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, судом первой инстанции произведен зачет, в результате которого с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу ОАО «Электрозавод» взыскана неустойка в сумме 392 193 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: исковые требования ОАО «Электрозавод» к обществу «БЭСК Инжиниринг» удовлетворить в части взыскания суммы долга в размере 3 295 740 руб., неустойки в размере 479 765 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Удовлетворить встречные исковые требования общества «БЭСК Инжиниринг» к ОАО «Электрозавод» в части взыскания 3 295 740 руб. суммы неустойки. В остальной части встречного иска отказать. Судом также в порядке зачета взыскана с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу ОАО «Электрозавод» 479 765 руб. 58 коп. суммы неустойки, 2 686 руб. 81 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество «БЭСК Инжиниринг» просит названные судебные акты отменить в части отказа по взысканию штрафа в сумме 4 708 200 руб. за нарушение условий по качеству комплектности и ассортименту товара, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «БЭСК Инжиниринг» в кассационной жалобе приводит довод о том, что в соответствии с условиями спорного договора общество имело право обнаружить недостатки по качеству товара как при его приемке, так и в течении гарантийного срока, которые выявлены в данном случае в процессе монтажа трансформаторов, в связи с чем ОАО «Электрозавод» обязано устранить недостатки своими силами и за свой счет в срок, согласованный сторонами, а если сторонами срок не согласован, то в 2-х месячный срок, в случае чего, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от полной стоимости товара, за каждый факт такого нарушения. При этом заявитель отмечает, что условия договора (п. 7.2), предусматривающие ответственность за нарушение условий по комплектности, качеству и ассортименту товара, не находятся в прямой зависимости от своевременного устранения недостатков поставщиком, а является мерой обеспечения исполнения обязательств за факт поставки товара с недостатками, и регулируется гл. 23 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно указано на недоказанность обществом «БЭСК Инжиниринг» факта поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного, не в ассортименте), так как факт поставки товара с недостатками подтверждается материалами дела (в том числе актами выполненных работ (устранение недостатков) от 18.04.2016). Общество считает также, что судами ношибочно, в нарушение ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложена на него обязанность по доказыванию периода возникновения недостатков товара, освободив от данной процессуальной обязанности ОАО «Электрозавод», что также нарушает ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Общество «БЭСК Инжиниринг» считает, что ОАО «Электрозавод» устранены недостатки, выявленные в процессе монтажа оборудования, что подтверждается актами от 18.04.2016, а также свидетельствует о признании ОАО «Электрозавод» недостатков товара возникших до его передачи обществу «БЭСК Инжиниринг». При этом судами не установлено, могут ли считаться признанными другой стороной указанные обществом «БЭСК Инжиниринг» обстоятельства.

Заявитель ТВ кассационной жалобе приводит довод о допущении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела существенных нарушений принципов оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, которые, между тем, апелляционным судом не устранены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Электрозавод» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами при исследовании обстоятельств по делу установлено следующее.

Между ОАО «Электрозавод» и обществом «БЭСК Инжиниринг» 10.09.2015 заключен договор поставки № БИ-1.26/Д-04961, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя вольтодобавочные трансформаторы на ПС «Гвардейская» (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных п. 1.1 договора.

Сторонами согласованы в числе прочего, следующие условия: наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2); общая сумма договора составляет 47 082 000 руб. (в том числе НДС 18% - 7 182 000 руб. (п. 2.2 договора); покупатель производит оплату за товар в течение 60-ти дней с момента поставки товара и прохождения входного контроля на складе грузополучателя на основании выставленного счет-фактуры по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с приложением (график оплаты и поставки), являющемся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.3 договора); в случае несвоевременной передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный данным договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора); за нарушение условий договора по комплектности, качеству и ассортименту товара, подлежащего передаче покупателю, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от полной стоимости товара за каждый факт такого нарушения (п. 7.2 договора); если поставщик по требованию покупателя в согласованные сроки не заменит некачественный товар на качественный и/или не устранит выявленные недостатки, то покупатель вправе устранить их сам или с помощью третьих лиц с обязательным уведомлением поставщика, а также взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки требующей его замены или устранения недостатков, но не более 20% от стоимости поставленного товара (п. 7.3 договора); в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости поставленного товара (п. 7.4 договора).

К спорному договору сторонами подписаны приложения № 1, 2, 3 (спецификация, график финансирования поставки, опросный лист на товар).

Согласно спецификации № 1 подлежал поставке вольтодобавочный трансформатор ТДНЛ-63000/10-УХЛ1 в количестве 2-х единиц по цене 19 950 000 руб. за единицу; общую сумма по договору составила поставки 47 082 000 руб., срок поставки - 15.01.2016.

Во исполнение условий названного договора поставщиком в адрес покупателя 26.03.2016 поставлен товар, о чем свидетельствуют товарные накладные (от 25.03.2016 № 0054/23У-5521/1, от 25.03.2016 № 0055/23У-5521/2).

Обществом «БЭСК Инжиниринг» 28.03.2016 составлены акт (№ 1) осмотра трансформатора и комплектующих перед монтажом на площадке ОРУ 220 КВ, согласно которым при проверке комплектности недостатка комплектующих не выявлено.

30.03.2016 с участием сторон составлены акты замечаний и недостатков оборудования, оборудования, выявленных в процессе монтажа.

С участием сторон 18.04.2016 составлены акты выполненных работ, согласно которым устранены дефекты: защитная оболочка заклеена согласно инструкции БТЛИ.670108.031, расширитель доработан, - замечаний по выполненным работам не имеется.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены частично на сумму 43 786 260 руб. из 47 082 000 руб. (платежные поручения от 27.05.2016 № 19071 на сумму 21 893 130 руб. и от 27.05.2016 № 19072 на сумму 21 893 130 руб.).

ОАО «Электрозавод» в адрес общества «БЭСК Инжиниринг» направлена претензия (от 11.08.2016 № 90-666) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 3 295 740 руб. с учетом штрафных санкций, которая обществом оставлена без удовлетворения, о чем поставщик уведомлен письмом от 31.08.2016 № БИ/16.4-1686.

Обществом «БЭСК Инжиниринг» в адрес ОАО «Электрозавод» также направлена претензия (от 05.04.2016 № БИ/16.3-650) с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 295 740 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Претензия ОАО «Электрозавод» (от 20.04.2016 № БИ/16.4-2019), направленная в адрес общества «БЭСК Инжиниринг» с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой инстанции, установив факт нарушения обществом «БЭСК Инжиниринг» обязательств по оплате поставленного товара, согласованные в пункте 2.3 договора (товар оплачен частично 27.05.2016, тогда как должен быть оплачен в полном объеме 25.05.2016), не усмотрели оснований для освобождения покупателя от оплаты полученного товара, удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме и неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора в сумме 392 193 руб. 06 коп.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился в части произведенного расчета неустойки, указав, что неустойку следовало исчислить на сумму основанного долга 47 082 000 руб. (с учетом даты платежа - 27.05.2016), а не из суммы оставшейся задолженности 3 295 740 руб. за период просрочки 26 - 27.05.2016, изменил решение суда первой инстанции в части увеличения суммы неустойки.

При рассмотрении требований общества о взыскании с ОАО «Электрозавод» неустойки и штрафных санкций, суды обеих инстанций, установив факт нарушения ОАО «Электрозавод» обязательств по поставке товара в согласованный срок, не усмотрели оснований для освобождения поставщика от оплаты неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами обеих инстанций исследован довод общества «БЭСК Инжиниринг» о взыскании штрафных санкций в сумме 4 708 200 руб. за нарушение условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара в соответствии с п. 7.2 спорного договора, ему дана оценка, в соответствии с которой суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что сторонами согласовано качество и комплектность товара, которые должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, нормативной документации (определяющей качество товара) и подтверждаться сертификатом качества для данной группы товаров (п. 4.1. договора).

Судами принят во внимание тот факт, что поставщиком предоставлена гарантия на спорный товар на 60 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 67 месяцев с момента поступления товара на склад покупателя (п. 5.2 договора).

Судами установлено, что при приемке товара покупателем какие-либо недостатки не выявлены, а выявлены лишь в процессе монтажа поставленных трансформаторов (акты от 30.03.2016).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные недостатки товара имели производственный характер (являлись производственным дефектом) и возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, обществом «БЭСК Инжиниринг» в материалы дела не представлено.

Судами установлено также, что при выявлении недостатков в процессе монтажа оборудования ОАО «Электрозавод» своевременно устранило их, о чем свидетельствуют акты от 18.04.2016.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности обществом «БЭСК Инжиниринг» факта поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного, не в ассортименте), в связи с чем правильно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 7.3 спорного договора.

Доказательств обратного обществом «БЭСК Инжиниринг» в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки доказательств, выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы обществом «БЭСК Инжиниринг», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А07-22817/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



А.Н. Токмакова