Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А73-7519/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4842/2017
11 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

на определение от 27.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017

по делу №А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков, в апелляционном суде судьи: И.Е.Пичинина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2

о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурметалл» по текущим платежам

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по заявлению открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее – ОАО «Амурметалл», общество, должник) возбуждено производство делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалобы, авторское вознаграждение является заработной платой авторов изобретения и может быть отнесено ко второй очереди текущих платежей. В обоснование жалобы заявители также ссылаются на то, что выплату вознаграждений авторам изобретений законодатель устанавливает во вторую очередь реестровых требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2015 по делу № 2-5/2015 с ОАО «Амурметалл» в пользу авторов взыскано авторское вознаграждение, а именно: ФИО1 в сумме 11 486 278 руб.; ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Чижу С.А. в размере 1 914 380 руб. каждому; пени в размере: ФИО1 – 150 000 руб.; ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Чижу С.А. по 80 000 руб. каждому и судебные расходы ФИО3 в размере 60 000 руб. ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ссылаясь на то, что указанные требования к ОАО «Амурметалл» являются текущими, поскольку возникли в период 2012, 2013 годы, и по имеющимся у заявителей сведениям рассматриваются конкурсным управляющим должника в качестве текущих платежей четвертой очереди, в то время как, по их мнению, данное вознаграждение должно быть отнесено ко второй очереди текущих платежей, поскольку создание и внедрение изобретения - это многолетний труд авторского коллектива по итогам проведения теоретических и экспериментальных исследований, опытно-конструкторских и инженерно-технических работ по внедрению изобретения в прокатном производстве ОАО «Амурметалл», обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований названных кредиторов, относящихся к текущим платежам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в том числе следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно прямому указанию закона (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не входят в перечень требований второй очереди текущих платежей и подлежат отнесению к иным требованиям четвертой очереди.

При этом суды руководствовались тем, что отнесение законодателем в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов по выплате авторского вознаграждения к одной очереди наряду с оплатой труда по трудовым договорам (вторая очередь), не является основанием для признания данных требований тождественными категориями выплат.

Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), о порядке применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в отличие от пункта 4 данной нормы), которая выделяет отнесение ко второй (соответствующей) очереди текущих платежей только удержания из выплаченной текущей заработной платы и выходных пособий, но не вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Все доводы жалобы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так отклоняя доводы заявителей относительно того, что авторское вознаграждение по существу является заработной платой авторов изобретения, суды обоснованно исходили из того что понятия оплаты труда по трудовому договору и выплаты вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности законодателем не отождествляются.

Также обоснованно судами первой и апелляционной инстанций отклонена ссылка заявителей в обоснование своей позиции на то, что выплату вознаграждений авторам изобретений законодатель устанавливает во вторую очередь реестровых требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания рассматриваемых требований одинаковыми категориями выплат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин