Резолютивная часть решения от 9 октября 2017 г. по делу № А43-20505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20505/2017


г. Нижний Новгород 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-638),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313525715500010/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г.Ковров (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Балашиха Московской области,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (далее – ООО «СК «СервисРезерв») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 02.08.2017 истцом представлены копии документов направленных в электронном виде с иском в суд.

07.09.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.09.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

02.10.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 около дома № 14 на ул. Подворная в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada 111760», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016.

Повреждение автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> полученные в результате ДТП, зафиксированы в справке ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о ДТП от 11.10.2016.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396349954.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ООО «СК «СервисРезерв» 15.11.2016 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 112 781 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2017 по делу № 2-2043/17 с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 взыскано 287 219 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки, 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 143 609 руб. 50 коп. штрафа, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 400 руб. 00 коп. нотариальных расходов.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

29.05.2017 ООО «СК «СервисРезерв» исполнило решение суда в полном объеме.

08.06.2017 истец (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор цессии № 1/08-06/2017, согласно которому цедент передает цессионарию право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, за период с 15.11.2016 по 03.04.2017 в связи с нарушением ООО «СК «СервисРезерв» установленных законом сроков выплаты ФИО2 страхового возмещения по страховому случаю (ДТП).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец претензией предложил ответчику оплатить неустойку (л.д. 34).

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

ООО «СК «СервисРезерв» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 0396349954.

Вступившим в законную в силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2017 по делу № 2-2043/17 установлено ненадлежащее исполнение ООО «СК «СервисРезерв» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскано в пользу ФИО2 287 219 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2017 по делу № 2-2043/17, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 03.04.2017, исходя из следующего расчета: 287 219 руб. 00 коп.*1%*140 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому делу судом отмечается, что заявленный истцом размер неустойки 400 000 руб. 00 коп. исчисленный из ставки 1% в день от размера страхового возмещения, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. (до ставки 0,125%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Государственная пошлина по делу составляет 11 000 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г.Ковров, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313525715500010/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396349954 по ДТП от 11.10.2016, (начисленной за период с 15.11.2016 по 03.04.2017 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 287 219 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 11 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева