Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-4370/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4370/2017
26 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ-СТРОЙ» (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, офис 225, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ-СТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 500 942 руб. 73 коп. задолженности по договору от 29.04.2016 № 5КР (далее – Договор) и 56 853 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 20.04.2017.

Стороны, надлежаще извещенные, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

На момент рассмотрения спора судом дополнительных документов, ходатайств от сторон не поступило, что подтверждается заверенным судом скрин-шотом интернет-страницы систем АИС «Судопроизводство» и «Мой Арбитр».

После судебного заседания, состоявшегося 20.04.2017 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин. в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство, содержащее возражения против рассмотрения спора по существу в его отсутствие, поданное через канцелярию суда 18.04.2017 (принято 20.04.2017), согласно штампу суда. Указанные ходатайство судом не учтено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора суду не поступило.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении суда от 21.02.2017 указано на необходимость представления документов в материалы дела в срок до 13.04.2017. Доказательства наличия объективных причин невозможности подачи ходатайства ответчиком ранее не представлено; в ходатайстве не указаны причины, по которым ответчик возражает против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.04.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Лужского муниципального района Ленинградской области.

В силу пунктов 2.1.9 – 1.2.1.2 Договора работы должны быть начаты с момента заключения договора (29.04.2016) и завершены 31.09.2016.

Стоимость работ составляет 1 325 942 руб. 73 коп. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.4.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.3 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.06.2016 на сумму 1 325 942 руб. 73 коп.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 500 942 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к нему с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. №1 от 06.12.2016).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменных возражений по иску не представил. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения (20.04.2017 10 час. 34 мин.) в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили. Доказательств оплаты выполненных истцом работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик суду также не представил.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.06.2016 на сумму 1 325 942 руб. 73 коп., подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Доказательства последующего заявления о наличии недостатков не представлены.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Компания не представила доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 942 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению, на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Общество предъявило ко взысканию 56 853 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 09.01.2017 (начислены с учетом частичного поэтапного погашения долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 16.06.2016 – 7,86 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых.

Расчет истца судом проверен (с учетом частичного погашения долга) и признан верным.

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 24.01.2017 № 3 истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 156 руб., расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Строй» 500 942 руб. 73 коп. задолженности, 56 853 руб. 16 коп. неустойки и 14 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.