Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-184785/2019

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-184785/19-148-1114
24 сентября 2019 года
город Москва




Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению

ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 17, ПОМ I Э 2 КОМ 1 КАБ.236, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ООО «МЕГАСТОР» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ IV КОМН 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании неустойки в размере 358 405,36 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 168 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕГАСТОР» о взыскании неустойки в размере 358 405,36 руб.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела по почте 12.08.2019 г. поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.09.2019 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

19.09.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 03-01/16 от 11.01.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» обязалось поставлять, а ООО «МЕГАСТОР» - принимать и оплачивать поставленные Товары.

Пунктом 2 Приложения №1 к Договору поставки № 03-01/16 от 11.01.2016 г., с учетом Дополнительного соглашения от 18.04.2016 г и Дополнительного соглашения от 13.02.2015 г., установлен порядок оплаты поставленных товаров в течение 42 (сорока двух) календарных дней с даты поставки.

Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, по своевременной оплате поставленного товара нарушались.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 03-01/16 от 11.01.2016 г.

Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Пунктом 5.6. (в редакции протокол разногласий) Договора поставки № 03-01/16 от 11.01.201бг. предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,18 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на 17.04.2019г., сумма неустойки составила 358 405,36 руб. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,18 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0 и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда 4 Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-0 и от 28 февраля 2017 года N 431-0).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказан ни один из элементов указывающих на чрезмерность неустойки, установленной взаимным волеизъявлением сторон правоотношения, являющихся профессиональными участниками оборота.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167, 170, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕГАСТОР» в пользу ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» неустойку в размере 358 405 (Триста пятьдесят восемь тысяч четыреста пять) руб. 36 коп., , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 168 (Десять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Нариманидзе Н.А.