Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А32-55630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55630/2020
г. Краснодар
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО Группы Компаний «Академия безопасности», г. Краснодар

к ООО Группе Компаний «Ост», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 2 881 220,40 рубля,

неустойки в размере 576 244,08 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 287 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний «Академия безопасности», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Группе Компаний «Ост», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 881 220,40 рубля, неустойки в размере 576 244,08 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 287 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, которое подлежит отклонению судом, так как указанное ходатайство подлежит рассмотрению в рамках дела № А32-55629/2020.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-30 часов 17.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Группой Компаний «Академия безопасности» (субподрядчик) и ООО Группой Компаний «Ост» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 31.10.2018 № 418-11-18МР (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Инженерная подготовка территории. Вертикальная планировка, озеленение и благоустройство (тит. 841-01). Ограждение территории завода вдоль р. Туапсе. Подпорная стена ПС-1» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генеральному подрядчику завершенный строительством объект, а генеральный подрядчик завершенный строительством объект, а генеральный подрядчик обязуется принять и результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком не ранее 30, но не позднее 35 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком у генерального подрядчика, учтенных в разделительной ведомости, является предварительной и подлежит уточнению сторонами в порядке, указанном в приложении № 6. Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком у генерального подрядчика, включается субподрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом у ответчика на общую сумму 2 881 220,40 рубля, подписанные сторонами без замечаний:

- от 11.01.2019 № № 9/1 на сумму 71 090,10 рубля.

- от 11.01.2019 № 9/2 на сумму 1 418 936,40 рубля.

- от 01.03.2019 № 59 на сумму 115 000 рублей.

- от 01.03.2019 № 60 на сумму 841 189,47 рубля.

- от 01.03.2019 № 61 на сумму 67 870,48 рубля.

- от 02.04.2019 № 96/1 на сумму 66 394,36 рубля.

- от 02.04.2019 № 96/2 на сумму 300 739,59 рубля.

Ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые не оспорены ответчиком.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 881 220,40 рубля.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 576 244,08 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.2 приложения № 7 к договору размер ответственности генподрядчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате равен 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Ответчик представил контррасчет, сумма неустойки в котором совпадает с расчетом истца.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 576 244,08 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Ост», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Ост», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 881 220 рублей 40 копеек, неустойку в размере 576 244 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 287 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Ост», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5 291 рубль, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2020 № 1325.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных